Определение от 5 декабря 2019 г. по делу № А40-293766/2018
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
79014_1367959
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-22368
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва05.12.2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А40-293766/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК РЕДФИШ» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании задолженности
и неустойки,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями
309
,
310
,
330
,
454
,
486
,
506
,
516
Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки обществом товара на спорную сумму и неисполнения предпринимателем обязанности по его оплате, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении в суде первой инстанции, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку.
Довод жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель ходатайство о применении положений статьи
333
Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ
По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ