Определение от 05.12.2019

1. решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2019, с общества в пользу предпринимателя
взыскано 48 597 руб. 57 коп. в возмещение убытков, 518 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с предпринимателя в пользу общества взыскано 122 054 руб. 62 коп. судебных расходов, а также 1868 руб. 27 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные
в материалы дела доказательства по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
15
,
606
,
614
,
620
,
622
Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договорные отношения между сторонами прекратились 27.04.2018; общество в период с 27.04.2018 по 25.08.2018 не могло использовать помещения в силу их технического состояния; причинно-следственная связь между бездействием общества, выразившимся в несвоевременном освобождении помещений, и убытками предпринимателя в виде расходов
на аренду строительной техники, оплату простоя и проживания строителей отсутствует, пришли к выводу о наличии оснований для отказа
в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы за указанный период, неустойки и убытков.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
ООО "ТД Интерторг"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ