Определение от 05.12.2019

1. в рамках дела о банкротстве должника Бортник Евгений Арнольдович
обратился в суд с заявлением о разрешении возникших между ним и залоговым
кредитором Волковой О.В. разногласий, касающихся утверждения положения
о порядке и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества
должника и прав на него, как являющегося, так и не являющегося предметом
залога (далее – положение).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019,
оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.07.2019 и Арбитражного суда Уральского округа
от 05.09.2019, утверждено положение в редакции, предложенной
Бортником Е.А.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять
новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», позицией изложенной в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых
вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя
при банкротстве залогодателя», исходя из конструктивных особенностей
рассматриваемого имущества должника, признали соответствие
предоставленного Бортником Е.А. варианта положения о продаже имущества
одним лотом требованиям законодательства и целям процедуры банкротства,
указав, что данное положение закрепляет раздельный режим реализации
имущества в случае несостоятельности варианта продажи единым лотом.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Волковой Олесе Владимировне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк