Определение от 5 декабря 2019 г. по делу № А41-12546/2019
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда
79014_1367585
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-21880
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва05.12.2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А41-12546/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Айти монтаж» (далее – общество) к учреждению о взыскании 482 632 руб. 61 коп. пеней
за период с 28.03.2018 по 29.11.2018,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, с учреждения в пользу общества взыскано 307 920 руб. 72 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело
на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением учреждением обязательств по оплате работ, выполненных обществом в рамках заключенного сторонами государственного контракта от 25.12.2017
№ 0348200081017000405.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями
193
,
309
,
310
,
329
,
330
,
702
,
708
,
711
,
720
,
753
Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения учреждением обязательств по оплате, суды первой
и апелляционной инстанций признали обоснованным начисление обществом пеней. Проверив расчет пеней и скорректировав период их начисления,
не установив оснований для применения статьи
333
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск частично.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "АЙТИ МОНТАЖ"
(подробнее)
Ответчики:
ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ