Определение от 05.12.2019

1. в рамках дела о банкротстве должника представитель собрания его
кредиторов Ловкина Анна Васильевна обратилась в суд с жалобой на действия
(бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе в выдаче
реестра кредиторов должника, в которой просила обязать корпорацию в
трёхдневный срок с даты вынесения судебного акта по настоящему заявлению
предоставить Ловкиной А.В. реестр требований кредиторов должника, а также
взыскать с корпорации в пользу конкурсной массы должника судебную
неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей
за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019
названная жалоба объединена в одно производство для совместного
рассмотрения с жалобой Ловкиной А.В. от 14.02.2019 на предоставление
реестра требований кредиторов в материалы настоящего дела в нечитаемом
виде.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019
жалоба Ловкиной А.В. удовлетворена частично; признан незаконным отказ
корпорации в выдаче реестра требований кредиторов представителю
кредиторов Ловкиной А.В.; корпорация обязана представить в суд реестр
требований кредиторов в разборчивом и удобочитаемом формате;
в удовлетворении остальной части требований отказано.

2
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 15.08.2019, вышеуказанное определение изменено.
Жалоба Ловкиной А.В. удовлетворена; признаны незаконными отказ
корпорации в выдаче реестра требований кредиторов представителю
кредиторов Ловкиной А.В. и представление такого реестра в материалы
настоящего дела в нечитабельном виде; корпорация обязана представить в суд
реестр требований кредиторов в разборчивом и удобочитаемом формате.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, основываясь на
оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы
7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 20.3, 60, 189.77-187.79, 189.82 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл в
выводам о наличии оснований для признания незаконным и нарушающим
права кредиторов отказа в выдаче реестра заявителем, уклонившимся
от предоставления законному представителю собрания кредиторов
возможности для ознакомления с ним и раскрытия соответствующих сведений,
в том числе через истребование у кредитора расписки, к которой тот
предупреждается о конфиденциальном режиме получаемой информации и об
обязанности её сохранять.
Изменяя принятое по делу определение, апелляционный суд в целом
согласился с приведёнными в нём выводами, однако ввиду фактических
обстоятельств, выразившихся в предоставлении корпорацией реестра
в нечитаемом виде, в формате, затрудняющем ознакомление с ним
и получение из него информации, пришёл к выводу о наличии оснований
для признания незаконными действий конкурсного управляющего и в
указанной части требований.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм

3
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурному управляющему акционерным обществом
«Тагилбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк