Определение от 05.12.2019

1. Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 177 990 руб. 54 коп. задолженности
по договору аренды от 04.02.2005 № 5675 и 52 654 руб. 63 коп. неустойки.
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 21.12.2018 удовлетворил исковые требования.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена
на основании пункта 3 части 1 статьи
264
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции,
заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Арбитражный суд Поволжского округа определением от 22.07.2019, оставленным без изменения определением того же суда от 26.08.2019, возвратил кассационную жалобу заявителя на основании пункта 2 части 1 статьи
281
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в связи с пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении ходатайства
о его восстановлении.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить указанные определения.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался положениями статей
9
,
117
,
121
,
123
,
273
,
276
,
281
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
«О процессуальных сроках», и исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.
С указанными выводами согласился арбитражный суд округа
при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке статьи
291
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда
и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)