Определение от 04.12.2019

1. публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – банк) 28.01.2019
обратилось в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов
должника требования в общем размере 500 021 576,58 руб., в том числе
499 864 709,58 руб. основного долга, 156 876 руб. неустойки в качестве
требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2019,
оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от
20.06.2019 и постановлением суда округа от 11.09.2019, требование банка в
сумме 500 021 576,58 руб., в том числе 499 864 709,58 руб. основного долга,
156 876 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований
кредиторов общества «Академия инструмента» в качестве требований,
обеспеченных залогом имущества должника.
В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты и
направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неполном
установлении судами фактических обстоятельств дела и неправильном

2
применении ими норм права. Заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов
судов обстоятельствам дела, полагает, что суды не рассмотрели обстоятельства
дела и не дали им правовую оценку в соответствии со статьями 10, 167, 168, 170
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2 и 61.3
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом суд неправомерно
указал на непредставление обществом «Сатурн-Р» доказательств, того что банк
и должник преследовали какую-либо противоправную цель. Общество
«Сатурн-Р» полагает, что спорные кредитные соглашения являются
притворными и направлены на предоставление кредита Зотову В.А., действия
банка по заключению притворных сделок являются незаконными, поскольку
привели к уменьшению активов должника перед банкротством и
предпочтительному удовлетворению собственных требований банка перед
другими кредиторами должника.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований
для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в
порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов. Таких оснований не усматривается.
Разрешая спор, суды всех инстанций руководствовались статьями 16, 71,
100 Закона о банкротстве, статьями, 10, 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации, установив, что материалами дела подтверждается и сторонами не
оспаривается факт получения денежных средств, предоставленных банком по
спорным кредитным соглашениям, и их расходования непосредственно
должником, приняв во внимание, что целевое использование кредитных
средств на строительство предусмотрено лишь в одном из кредитных
соглашений, наряду с иными согласованными целями использования, учитывая
отсутствие доказательств того, что кредитные денежные средства были
направлены непосредственно на строительство объектов недвижимости,
зарегистрированных впоследствии за Зотовым В.А., а также доказательств того,
что, предоставляя заемные денежные средства, банк и должник преследовали
какую-либо противоправную цель, учитывая, что факт последующей
регистрации построенных должником объектов свидетельством
недействительности кредитных соглашений не является, пришли к
обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на
установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не

3
свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов