Определение от 04.12.2019

1. определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2013 конкурное производство в отношении должника завершено.
Не согласившись с названным определением, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 20.08.2019, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи
264
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Проверяя обоснованность возврата апелляционной жалобы заявителя, суд округа, руководствуясь положениями статей
286
,
287
,
289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не установил нарушений норм процессуального права, поскольку на момент поступления и рассмотрения вопроса о принятии её к производству (18.04.2019) в Единый государственный реестр юридических лиц уже была внесена запись о ликвидации должника (16.12.2013), что влечет невозможность обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов в отношении исключенного из государственного реестра юридического лица.
Обжалуемое постановление судом округа принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)