Определение от 04.12.2019

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» (далее –
общество) обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве и
включении в реестр требований кредиторов должника его требований.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2018
требования общества в размере 208 258 034 рублей 41 копейки выделены
в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2019,
оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 02.09.2019, заявление общества удовлетворено частично, признано
обоснованным и включено в третью очередь реестра требование в размере
118 747 907 рублей 54 копеек, в том числе 114 490 583 рублей 06 копеек
неотработанного аванса и 4 257 324 рублей 48 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса за период с
15.09.2017 по 01.03.2018. В удовлетворении остальной части требований
отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить
обособленный спор на новое рассмотрение. Исходя из содержания настоящей
жалобы, заявитель не согласен с судебными актами в части удовлетворения
требований общества.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Частично удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе
заключении эксперта от 08.02.2019 № 129/18-СД, руководствуясь положениями
статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и
100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», установив объем, стоимость выполненных должником работ и
произведенные обществом авансовые платежи, пришли к выводу о том, что
требование общества в обжалуемой части обосновано, подтверждено
надлежащими доказательствами и подлежит включению в реестр.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для их переоценки
по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также
норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену
указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Бородкину Дмитрию Олеговичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк