Определение от 04.12.2019

1. конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью ТПК
«Инженерные технологии» обратился в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением о признании недействительной сделки, по которой должник
общество «Акватель Технология» перевело ООО ПКК «Велес»
9 351 791,32 руб., и о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 03.06.2019 и постановлением округа от 10.09.2019,
заявление конкурсного кредитора удовлетворено. Признаны
недействительными сделки по перечислению должником в период с 10.02.2016
по 31.03.2017 в пользу общества ПКК «Велес» 9 351 791,32 руб.; применены
последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества ПКК
«Велес» в конкурсную массу общества «Акватель Технология»
9 351 791,32 руб.
В кассационной жалобе ответчик – общество ПКК «Велес» просило
отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в
арбитражный суд первой инстанции. Заявитель ссылался на то, что судами не
выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,

2
выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, были нарушены нормы
материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,
содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные
статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в
судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2
Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами е), е.1), е.2) пункта
2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О
государственном оборонном заказе», установив, что другая сторона сделки
являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно,
знала о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых
платежей, произведенных после окончания всех расчетов между сторонами
государственного контракта, стороной которого другая сторона сделок не
являлась, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих
перечисление должником денежных средств обществу ПКК «Велес» в рамках
государственного заказа, и, что названные платежи направлены на причинение
вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие основания для их
совершения.
Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами,
заявителем не приведено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом
рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими
доказательств
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм
материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела
и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных
актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов