Определение от 04.12.2019

1. конкурсный управляющий должника Гершанок Александр Александрович
обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании
недействительным договора купли-продажи недвижимости от 06.04.2015 № 1,
заключенного между должником и обществом «Яровит», применении
последствий недействительности сделки путем возврата имущества,
переданного по договору, в конкурсную массу должника.
Определением от 01.032019, оставленным без изменения
постановлениями апелляционного и окружного судов от 05.06.2019 и от
29.08.2019, заявление удовлетворено. Суд первой инстанции признал
недействительным договор от 06.04.2015 № 1 и применил последствия его
недействительности в виде обязания общества «Яровит» возвратить в
конкурсную массу должника гараж-стоянку (модуль) - площадь 1768,1 кв. м,
кадастровый номер 45:22:030112:388, расположенный по адресу: Курганская
область, Шумихинский район, город Шумиха, ул. Гоголя, 141, и земельный
участок с кадастровым номером 45:22:030112:114, расположеный по адресу:
Курганская область, Шумихинский район, город Шумиха, ул. Гоголя, 141.
В кассационной жалобе общество «Яровит» просило отменить судебные
акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой
инстанции, сославшись на то, что судами не применена двусторонняя

2
реституция и не указаны причины отказа в ее применении, что суды приняли во
внимание недостоверные доказательства заинтересованности должника и
покупателя на дату сделки, что судами принято в качестве доказательства
заключение эксперта, имеющее отрицательную рецензию.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в
порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов. Таких оснований не усматривается.
Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2
Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», установив, что общества «Автотехника»,
«Яровит» и «ПКФ Новь» входят в группу взаимосвязанных лиц, в результате
действий которых была совершена сделка, направленная на сохранение
объектов недвижимости за лицами, входящими в одну группу и
осуществляющими контроль за деятельностью организаций, в связи с чем,
оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда правам и интересам
кредиторов, в период неплатежеспособности должника, в отсутствие
равноценного встречного предоставления со стороны покупателя, направлена
на вывод активов должника, вследствие чего правомерно констатировали ее
недействительность по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
и, установив факт владения имуществом общество «Яровит», применили
последствия ее недействительности путем обязания ответчика возвратить в
конкурсную массу должника отчужденное имущество.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на
установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не
свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи
кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов