Определение от 04.12.2019

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением к Российской Федерации в лице
Межрегионального Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Красноярском крае,
Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – собственник имущества
должника) и Дворецкому Игорю Гивичу о привлечении к субсидиарной
ответственности как контролирующих должника лиц.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2019,
оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного
апелляционного суда от 28.05.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 04.09.2019, признано доказанным наличие оснований для
привлечения Дворецкого И.Г. к субсидиарной ответственности, производство
по заявлению в указанной части приостановлено до окончания расчётов с
кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты в части отказа
в привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества
должника.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 4, 113, 114, 295, 401, 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», верно распределив
бремя доказывания по делу, исходили из фактических обстоятельств,
указывающих на отсутствие совокупности условий наступления субсидиарной
ответственности собственника имущества должника ввиду недоказанности
причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последнего и
наступлением последствий в виде банкротства.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему федеральным государственным
унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление» Верхотурову
Всеволоду Евгеньевичу и обществу с ограниченной ответственностью
«Глобалтрейд» в передаче поданных ими кассационных жалоб
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк