Определение от 04.12.2019

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Премиум» (далее – должник) обратилось в суд с заявлением
о включении в реестр требований кредиторов должника 230 000 000 рублей
задолженности по договору купли-продажи земельного участка
и расположенного на нём нежилого здания от 15.12.2014 № БМ 15/12/14.
При новом рассмотрении обособленного спора определением Второго
арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, оставленным
без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17.09.2019, произведена замена общества на его правопреемника
Вильховского Александра Леонидовича; требование признано обоснованным и
включено в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении
постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда
первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая обособленный спор, апелляционный суд, основываясь
на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 166, 168, 170, 424, 432, 454, 555 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона № 127-ФЗ
от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности
факта возникновения на стороне должника обязательств перед обществом,
основанных на реальной сделке и неисполненных к моменту обращения с
соответствующим заявлением, и как следствие, о наличии оснований для
включения требований в реестр, произведя замену общества на его
правопреемника ввиду установленного факта перемены лиц в обязательстве.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отклонив
возражения заявителя о мнимости сделки и корпоративном характере
требования.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
отказать внешнему управляющего обществом с ограниченной
ответственностью «Производственная база № 4» Фогилевой Флюре Сагмановне
в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк