Определение от 02.12.2019

1. федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис- Партнер Орел» 181 350 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 28.12.2016 № 60-17-эа/66.
Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Партнер Орел» обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке, установленном статьей
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» 45 337 рублей 50 копеек штрафа и 2040 рублей 18 копеек пени за нарушение обязательств по государственному контракту от 28.12.2016 № 60-17-эа/66 (нарушение срока оплаты), начисленных за период с 03.03.2017 по 19.05.2017.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.09.2019 названные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Партнер Орел» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение обществом обязательств по государственному контракту, руководствуясь статьями
329
,
330
,
779
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что пунктами 6.3, 6.4 контракта не предусмотрена ответственность в виде штрафа за просрочку исполнения обязательств; за просрочку исполнения заказчиком денежного обязательства контрактом предусмотрено начисление пеней и уплата пеней в спорной сумме за учреждение произведена ФИО1, что не противоречит пункту 1 статьи
313
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервис- Партнер Орел» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)