Определение от 02.12.2019

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Пашнев Николай Павлович обратился в суд с заявлениями о замене стороны
сделки – Гульцева Сергея Николаевича на его правопреемников – Гульцеву
Зою Никандровну, Гульцева Андрея Сергеевича и Гульцева Дмитрия
Сергеевича и о признании недействительной сделкой договора купли-продажи
квартиры от 23.09.2014, заключенного должником и Гульцевым С.Н., и
о применении последствий недействительности сделки.
К участию в споре в качестве соответчиков привлечены Гульцева З.Н.,
Гульцев А.С. и Гульцев Д.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ярославской области, Семенчук Павел Алексеевич, Семенчук
Владислав Алексеевич, Семенчук Алексей Викторович и Семенчук Виктор
Федорович.

2
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2019
отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о замене
стороны сделки – Гульцева С.Н. на его правопреемников, прекращено
производство по заявлению о признании недействительной сделкой договора
купли-продажи квартиры от 23.09.2014, отказано в удовлетворении остальной
части заявленных требований.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 02.08.2019, изменено определение суда первой
инстанции от 18.01.2019, правопреемниками Гульцева С.Н. признаны
Гульцева З.Н., Гульцев А.С. и Гульцев Д.С., договор купли-продажи квартиры
от 23.09.2014 признан недействительным (ничтожным), как притворная сделка.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить
обособленный спор на новое рассмотрение. Исходя из содержания настоящей
жалобы, Семенчук Я.В. не согласна с постановлениями судов апелляционной
инстанции и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд,
основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии
с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 и 1110
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил
из притворности сделки, прикрывающей дарение должником
заинтересованным лицам ликвидного имущества в целях исключения
возможности обращения на него взыскания, признал Гульцеву З.Н.,
Гульцева А.С. и Гульцева Д.С. правопреемниками Гульцева С.Н. в порядке

3
универсального правопреемства, отвечающими по долгам наследодателя
в пределах стоимости принятого от наследодателя имущества.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выводы
судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права,
влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не
допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Семенчук Яне Владимировне в передаче её кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк