Арбитражная практика от 17.07.2013

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Рекламное агентство «Точка опоры» о пересмотре в порядке надзора
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Западного округа от 05.11.2013 по делу № А56-79454/2012 Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Рекламное агентство «Точка опоры» – Говди М.И., Иванов А.Н.,
Клеткина Ю.Г.;
от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой
информации – Кушнир Е.Е., Овчинников В.О.;
от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия
«Ленсвет» – Майоров Р.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство
«Точка опоры» (далее – рекламное агентство) обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о
признании незаконным решения Комитета по печати и взаимодействию со
средствами массовой информации (далее – комитет) от 12.12.2012 № 9026
(далее – решение комитета) об отказе в выдаче разрешения на установку
рекламной конструкции и обязании его устранить допущенные нарушения
посредством выдачи рекламному агентству разрешения на установку
рекламной конструкции по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д. 45,
место 4, место размещения: опора уличного освещения (столб).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет»
(далее – предприятие «Ленсвет»).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской
области от 12.04.2013 заявленные требования
удовлетворены.

3
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
требований рекламному агентству отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного
округа
постановлением от 05.11.2013 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и
кассационной инстанций в порядке надзора рекламное агентство просит их
отменить, ссылаясь на незаконность решения комитета и нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Кроме того, рекламное агентство указывает на избирательное
применение законодательства комитетом, поскольку другим участникам
рынка наружной рекламы соответствующие разрешения в аналогичных
обстоятельствах выдаются.
В отзыве на заявление предприятие «Ленсвет» поддерживает доводы
заявителя.
В отзыве на заявление комитет просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц,
Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению ввиду
следующего.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между
рекламным агентством и предприятием «Ленсвет» по результатам торгов
заключен договор от 22.03.2012 № 2 (далее – договор
от 22.03.2012) о предоставлении рекламному агентству права временного
размещения рекламных конструкций на опорах, входящих в систему
наружного освещения Санкт-Петербурга.

4
Рекламное агентство со ссылкой на договор от 22.03.2012
обратилось в комитет с заявлением о выдаче разрешения на установку
рекламной конструкции на опоре уличного освещения.
Комитет принял решение об отказе в выдаче разрешения на
установку рекламной конструкции в связи с нарушением рекламным
агентством требований, установленных частями 5.1 – 5.7 статьи 19
Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о
рекламе). Комитет исходил из того, что опора, на которой предполагалось
размещение рекламной конструкции, установлена на тротуаре, то есть на
земельном участке, находящемся в собственности Санкт-Петербурга, а
следовательно, заключение договора на установку рекламной конструкции
должно осуществляться на основе торгов, проводимых уполномоченным
органом власти Санкт-Петербурга. Иных оснований для отказа в решении
не приведено.
Рекламное агентство, сочтя решение комитета незаконным,
обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции
исходил из следующего.
В соответствии