Арбитражная практика от 20.08.2002

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Производственная компания «ЭлТехМонтаж» о пересмотре в порядке
надзора определения Арбитражного суда Московской области
от 10.12.2012 по делу № А41-36402/2012 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 21.01.2014 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель заявителя – общества с
ограниченной

ответственностью

«Производственная

компания
«ЭлТехМонтаж» (лица, не участвующего в деле) – Еленский М.М.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения
представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Компания GARTIC LIMITED (иностранное юридическое лицо; Hong
Kong) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о
признании и приведении в исполнение решения третейского суда ad hoc
(Республика Латвия, г. Рига) от 05.07.2012 (далее – решение третейского
суда, решение иностранного суда) о взыскании с открытого акционерного
общества «Мурманские мультисервисные сети» (далее – общество
«Мурманские мультисервисные сети», должник) роялти, убытков за
неисполнение лицензионного договора от 21.11.2005 № ТМ078, расходов
на юридическую помощь, гонорара третейского судьи.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены
общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕРОСС» и открытое
акционерное общество «ОРГТЕХ-ТВ».
Определением Арбитражного суда Московской области
от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Мурманской области
от 06.12.2012 по делу № А42-3776/2012 принято заявление частного
общества с ограниченной ответственностью MARTO о признании
общества «Мурманские мультисервисные сети» несостоятельным
(банкротом).
Впоследствии определением Арбитражного суда Мурманской
области от 14.08.2013 по указанному делу в отношении общества
«Мурманские мультисервисные сети» введена процедура банкротства –
наблюдение (25.12.2013 – конкурсное производство).
В рамках дела о банкротстве определением суда первой инстанции
от 28.10.2013 в реестр требований кредиторов общества «Мурманские
мультисервисные сети» с удовлетворением в третью очередь включено
требование компании GARTIC LIMITED в размере 1 469 629 333 рублей
49 копеек, основанное на решении третейского суда и определении

3
Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 о выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения
иностранного суда.
Определением Арбитражного суда Мурманской области
от 07.11.2013 по делу № А42-3776/2012 в реестр требований кредиторов
общества «Мурманские мультисервисные сети» с удовлетворением в
третью очередь включено требование общества с ограниченной
ответственностью «Производственная компания «ЭлТехМонтаж» (далее –
компания «ЭлТехМонтаж») в размере 2 255 122 рублей 94 копеек,
вытекающее из субподрядных отношений и основанное на судебных актах
по делам № А42-3339/2012 и № А42-3338/2012 Арбитражного суда
Мурманской области.
Компания «ЭлТехМонтаж» – конкурсный кредитор должника,
сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых
процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,
обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на
определение суда первой инстанции от 10.12.2012.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 21.01.2014 определение суда первой инстанции от 10.12.2012 оставил
без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре определения от 10.12.2012 и постановления
от 21.01.2014 в порядке надзора компания «ЭлТехМонтаж» просит их
отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, и отправить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлении представителя заявителя, Президиум считает, что заявление
подлежит удовлетворению ввиду следующего.

4
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление компании GARTIC
LIMITED, исходил из отсутствия возражений должника и
заинтересованных лиц против признания и приведения в исполнение
решения третейского суда и не нашел оснований, предусмотренных
статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для отказа в признании и приведении в исполнение решения
иностранного суда, в том числе противоречия исполнения решения
иностранного суда публичному порядку Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, поддержав выводы суда первой
инстанции, отклонил доводы компании «ЭлТехМонтаж»