Арбитражная практика от 31.10.2002

заявления открытого акционерного общества «Брянский
завод металлоконструкций и технологической оснастки», индивидуальных
предпринимателей Кравченко А.В. и Маркова И.В. о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 по
делу № А09-7111/2012 и постановления Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 11.07.2013 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – открытого акционерного общества «Брянский завод
металлоконструкций и технологической оснастки» (ответчика) –
Лавренов В.В.;
от заявителя – индивидуального предпринимателя Кравченко А.В.
(третьего лица) – Филин В.И.;
от общества с ограниченной ответственностью «Глинопереработка»
(истца) – Бондарев В.Н., Нечаева Е.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Попова В.В. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Глинопереработка»
(далее – общество «Глинопереработка») обратилось в Арбитражный суд
Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянский
завод металлоконструкций и технологической оснастки» (далее –
общество «БЗМТО») об устранении нарушения прав, не связанных с
лишением владения, путем запрета обществу «БЗМТО» препятствовать
владению и пользованию стрелочным переводом № 6, являющимся частью
внутреннего железнодорожного пути протяженностью 1902,65 метра
(инвентарный номер 03-18/755/03:1000/1), находящегося в границах
земельного участка площадью 913 кв. метров с кадастровым номером
32:28:023536:31, расположенного по адресу: г. Брянск, Володарский р-н,
пгт Большое Полпино, и обеспечении возможности проведения ремонтных
работ этого стрелочного перевода (с учетом уточнения заявленных
требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –
общество «РЖД»), общества с ограниченной ответственностью «МБК»,
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

3
«Металлострой» и «БРУСБОКС», закрытое акционерное общество
«Паросиловое хозяйство», индивидуальные предприниматели

Кравченко А.В. и Марков И.В.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 иск
удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
иска отказано.
Федеральный

арбитражный

суд

Центрального

округа
постановлением от 11.07.2013 постановление суда апелляционной
инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без
изменения.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления
суда кассационной инстанции в порядке надзора общество «БЗМТО»,
индивидуальные предприниматели Кравченко А.В. и Марков И.В. просят
их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, оставить без изменения
постановление суда апелляционной инстанции.
Заявители ссылаются на избрание истцом ненадлежащего способа
защиты нарушенного права – негаторного иска, предусмотренного
статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
по причине отсутствия спорного имущества во владении общества
«Глинопереработка».
В отзыве на заявления общество «Глинопереработка» просит
оставить решение суда первой инстанции и постановление суда
кассационной инстанции без изменения.
В отзыве на заявления общество «РЖД» указало, что между
сторонами имеется спор о праве на участок железнодорожного пути,

4
включающего в себя стрелочный перевод № 6, который не затрагивает
интересы общества «РЖД».
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях,
отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение
суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции
подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами, общество «Глинопереработка», ссылаясь на
то, что оно является собственником внутреннего железнодорожного пути
протяженностью 1902,65 метра (инвентарный номер 03-18/755/03:1000/1),
находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером
32:28:023536:31, расположенного по названному адресу, просило
арбитражный суд обязать общество «БЗМТО» устранить нарушения прав,
не связанных с лишением владе