Арбитражная практика от 12.12.2012

заявление Территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-
Петербурге о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу
№ А56-60481/2012, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.03.2013 и постановления Федерального
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2013 по тому же
делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – Территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-
Петербурге (ответчика) – Шульженко С.И.;
от закрытого акционерного общества «БАЛТДРАГА» (истца) –
Серова И.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Между закрытым акционерным обществом «БАЛТДРАГА»
(арендатором; далее – общество) и Территориальным управлением
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
городе Санкт-Петербурге (арендодателем; далее – управление) 26.04.2010
заключены два договора аренды государственного имущества

№ 05-АН-0020 и № 05-АН-0021 (далее – договоры аренды), по условиям
которых арендатором получены два дноуглубительных судна без
экипажа – земснаряд «Профессор Горюнов» и земснаряд
саморазгружающийся «Ирбенский».
Согласно положениям пункта 6.2 договоров аренды отделимые
улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором за свой
счет, являются его собственностью.
В связи с включением переданных в аренду судов в программу
приватизации государственного имущества в целях передачи их в частную
собственность управлением проведены торги в форме открытого аукциона,
победителем которого стало общество как участник, предложивший
наибольшую цену.
Управление заключило с обществом как с победителем аукциона два
договора купли-продажи от 26.01.2011 (далее – договоры купли-продажи),

3
по условиям которых общество обязалось уплатить выкупные суммы:
44 060 000 рублей за судно «Ирбенский» и 78 680 000 рублей за судно
«Профессор Горюнов».
После заключения и исполнения договоров купли-продажи
управление обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с требованиями о взыскании с общества
задолженности по арендной плате по договорам аренды; арбитражным
судом возбуждено производство по делам № А56-55900/2011 и
№ 56-55917/2011.
Общество заявило встречные требования о взыскании с управления
62 380 582 рублей неосновательного обогащения (22 712 404 рубля по
судну «Ирбенский» и 39 668 178 рублей по судну «Профессор Горюнов»).
Общество сослалось на то, что в период действия договоров аренды
произвело отделимые улучшения арендованного имущества, на основании
чего вправе взыскать с управления в качестве неосновательного
обогащения стоимость этих улучшений, уплаченную по договорам купли-
продажи в составе выкупной цены судов.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 по делам
№ А56-55900/2011 и № А56-55917/2011 первоначальные требования
частично удовлетворены; в удовлетворении встречных требований
отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с требованием о возмещении 62 380 582 рублей
затрат, произведенных в период действия договоров аренды, на отделимые
улучшения арендованного имущества (настоящее дело).
В качестве правового обоснования иска общество указало пункт 1
статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно
которому произведенные арендатором отделимые улучшения

4
арендованного имущества являются его собственностью, если иное не
предусмотрено договором аренды.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 12.12.2012 требование удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 21.06.2013 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре решения от 12.12.2012, постановлений
от 28.03.2013 и от 21.06.2013 в порядке надзора управление просит их
отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, и принять новый
судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспари