Арбитражная практика от 31.01.2013

заявление товарищества собственников жилья
«Кутузовский 23» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда города Москвы от 31.01.2013 по делу № А40-123167/12,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013
и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24.07.2013 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от

заявителя

–

товарищества

собственников

жилья
«Кутузовский 23» – Быстрицкий Г.А., Ходжакулыев Р.Р.;
от общества с ограниченной ответственностью «Экосантик» –
Глушко Т.К.
Заслушав и обсудив доклад судьи Валявиной Е.Ю., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Товарищество собственников жилья «Кутузовский 23» (далее –
товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Экосантик» (далее –
общество «Экосантик») о признании права общей долевой собственности
собственников помещений в многоквартирном доме на нежилое
помещение № XIV, кадастровый (условный) номер № 77-77-07/085/2010-
614, общей площадью 33,3 кв. метра (далее – спорное помещение),
расположенное на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: Москва,
ул. Студенческая, д. 20, корп. 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 24.07.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора

3
товарищество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение
арбитражными судами норм материального и процессуального права, и
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на заявление общество «Экосантик» просит оставить
оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц,
Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между Правительством
Москвы и обществом «Экосантик» (инвестором) заключен
инвестиционный контракт от 25.11.2005 № 13-096763-5701-0081-00001-05
(далее – контракт), предметом которого являлась реализация
инвестиционного проекта проектирования и компенсационного
строительства в 2005 – 2007 годах многофункционального жилого
комплекса, состоящего из двух корпусов «А» и «Б» с нежилыми первыми
этажами и двухуровневой подземной автостоянкой, по адресу:
Кутузовский просп., вл. 23 (строительный адрес), с учетом интересов
существующих землепользователей (пункт 2.1 контракта).
По окончании строительства 08.04.2010 между участниками
контракта подписан акт о результатах его реализации (далее – акт
от 08.04.2010).
Право собственности общества «Экосантик» на спорное помещение
зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 27.01.2011 с указанием
назначения объекта – нежилое помещение. Основанием для регистрации
послужили контракт, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию
от 31.03.2008 и акт от 08.04.2010.

4
Как следует из документов БТИ, представленных в материалы дела,
спорное помещение по типу определено как прочие; согласно технической
документации это помещение отнесено к помещению сервисных служб
гаража-стоянки в соответствии с МГСН 5.01-01 «Стоянки легковых
автомобилей».
Полагая, что спорное помещение относится к общему имуществу
собственников помещений в многоквартирных домах, товарищество со
ссылкой на статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) и статьи 36, 138 Жилищного кодекса
Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) обратилось в
арбитражный суд с настоящим иском.
При этом товарищество, ссылаясь на представленные
доказательства, обосновывало свое требование следующим: спорное
помещение введено в эксплуатацию в 2008 году с назначением
«контрольно-пропускной пункт и диспетчерская», на дату в