Арбитражная практика от 13.02.2013

заявление закрытого акционерного общества
«АНРОСКРЫМ» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу № А32-7433/2012,
постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-
Кавказского округа от 09.09.2013 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – закрытого акционерного общества «АНРОСКРЫМ»
(ответчика) – Огузйер А.В., Сас Я.О., Усенко А.В.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

от федерального государственного унитарного предприятия
«Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала
(истца) – Рудакова С.В., Турченков А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Павловой Н.В., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт»
в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (далее – предприятие)
владеет на праве хозяйственного ведения причальным сооружением –
пирсом № 6, расположенным в порту Кавказ (Темрюкский район
Краснодарского края; далее – пирс), что подтверждается свидетельством
о государственной регистрации права от 12.09.2011 23 АК № 084968,
выданным на основании распоряжения Министерства имущественных
отношений Российской Федерации от 09.03.2004 № 1124-р «О передаче и
закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за
федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт».
Предприятие, ссылаясь на то, что закрытое акционерное общество
«АНРОСКРЫМ» (далее – общество) в период навигации с 17.06.2010
по 31.12.2011 пользовалось пирсом для осуществления своей
хозяйственно-экономической деятельности (совершения перегрузочных
операций с морских и иных судов), обратилось в Арбитражный суд
Краснодарского края с иском о взыскании с общества 10 039 113 рублей
неосновательного обогащения за фактическое пользование пирсом в
упомянутый период и 1 256 004 рублей 58 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами за тот же период.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Федеральное агентство морского и речного транспорта и Территориальное

3
управление Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Краснодарском крае.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 иск
удовлетворен в части: с общества в пользу предприятия взыскано
10

039

113

рублей

неосновательного

обогащения,

1 233 695 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными
средствами и 79 316 рублей 64 копейки расходов по уплате
государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых
требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 09.09.2013 решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора
общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права,
существенное нарушение своих прав и законных интересов в сфере
предпринимательской деятельности, принять по делу новый судебный акт
об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель обосновывает свои требования следующими доводами:
суды не исследовали обстоятельства использования пирса; предприятие не
представило доказательств использования обществом пирса для перевалки
грузов; декларация о годности гидротехнического сооружения к
эксплуатации, письмо капитана порта и иные документы, приложенные
истцом, не содержат сведений об обстоятельствах пользования пирсом и не
могут быть положены в основу взыскания неосновательного обогащения;
суды не приняли во внимание, что общество исполняло обязательство по
швартовке судов во исполнение агентских договоров, заключенных им с

судовладельцами, в то время как само общество судовладельцем не
является, то есть пирс фактически использовался судовладельцами, а не их
агентом (обществом); расчет неосновательного обогащения произведен
судами на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной
стоимости имущественного права пользования, тогда как его необходимо
производить

исходя

из причального сбора, а поскольку причальный сбор в порту Кавказ
не установлен, то отсутствуют основания для взыскания задолженности;
суды неправомерно сослались на статью 31