Арбитражная практика от 13.02.2013

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Компания «НОРМА» о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 по делу
№ А41-8198/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного
суда от 18.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 15.08.2013 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Компания «НОРМА» – Кирьянова И.В., Хамова И.А.;
от конкурсного управляющего обществом с ограниченной
ответственностью «Империал – трэйд» – Маргунов Д.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Потихониной Ж.Н., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2012
общество с ограниченной ответственностью «Империал – трэйд» (далее –
общество «Империал – трэйд») признано несостоятельным (банкротом), в
его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным
управляющим назначен Бродеско М.М.
Конкурсный управляющий обществом «Империал – трэйд»
обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о
признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии)
от 16.05.2011 (далее – договор цессии), заключенного между обществом
«Империал – трэйд» и обществом с ограниченной ответственностью
«Русская вино-водочная компания – Санкт-Петербург» (далее – общество
«РВВК
–
Санкт-Петербург»),
и

применении

последствий
недействительности сделки путем восстановления задолженности
общества с ограниченной ответственностью «Компания «НОРМА»
(далее – общество «Норма») в сумме 1 765 748 рублей 99 копеек перед
обществом «Империал – трэйд» по договору поставки от 25.05.2009
№ 46/2009 (далее – договор поставки).
Определением Арбитражного суда Московской области

от 13.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 18.04.2013 определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.

3
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 15.08.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
общество «Норма» просит отменить их в части применения последствий
недействительности сделки в виде восстановления задолженности
общества «Норма» перед обществом «Империал – трэйд» по договору
поставки, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм материального права, и передать
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на заявление общество «Империал – трэйд» просит
оспариваемые судебные акты оставить без изменения как
соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что определение
от 13.02.2013 и постановления от 18.04.2013 и от 15.08.2013 подлежат
отмене в части по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между
обществом «Империал – трэйд» (поставщиком) и обществом «Норма»
(покупателем) был заключен договор поставки.
В результате ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по
оплате поставленного поставщиком товара у общества «Норма»
образовалась задолженность перед обществом «Империал – трэйд».
Впоследствии между обществом «Империал – трэйд» (цедентом) и
обществом «РВВК – Санкт-Петербург» (цессионарием) был заключен
договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял
право требования к обществу «Норма» за товар, поставленный по договору
поставки на сумму 1 765 748 рублей 99 копеек. Стоимость уступаемого
права требования по договору цессии определена в том же размере.

4
Конкурсный управляющий обществом «Империал – трэйд»,
сославшись в частности на то, что договор цессии заключен с целью
причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в
арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на
основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий ее
недействительности.
Суды, установив, что сделка совершена в течение одного года до
принятия заявления о признании общества «Империал – трэйд» банкротом
(15.02.2012), и на день ее совершения это общество отвечало признаку
неплатежеспособности, а у контрагента отсутствовала реальная
возможность предоставить встречное исполнение за уступл