Арбитражная практика от 08.11.2012

заявление

индивидуального

предпринимателя
Ибрагимова Илмаза Рунисовича о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2012 по делу
№ А52-3435/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2013 по тому же
делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие:
заявитель – индивидуальный предприниматель Ибрагимов Илмаз
Рунисович (истец);
представитель общества с ограниченной ответственностью частная
охранная организация «Сатурн» (ответчика) – Денисов Д.Л.
Заслушав и обсудив доклад судьи Павловой Н.В., а также
объяснения заявителя и представителя участвующего в деле лица,
Президиум установил следующее.
Между индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым Илмазом
Рунисовичем (далее – предприниматель) и обществом с ограниченной
ответственностью частная охранная организация «Сатурн»

(далее – охранная организация) заключен договор от 21.04.2012 № 51
(далее – договор № 51, договор), по условиям пункта 1 которого охранная
организация, поименованная как сопровождение, по поручению
предпринимателя (заказчика) и в соответствии с его заявкой обязуется
выступить перед закрытым акционерным обществом «РОСТЭК-ПСКОВ»
(далее – общество) поручителем за исполнение указанных в заявке
заказчиком (перевозчиком) обязательств по доставке товаров

и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем,
а также документов на них по определенному маршруту.
Согласно пункту 2 договора № 51 на период доставки названных
в заявке товаров сопровождение назначает своего представителя
(представителей) для сопровождения доставляемых товаров

и транспортных средств.
Пункт 3 договора предусматривает, что заказчик гарантирует
сопровождению наличие одного пассажирского места в кабине или
пассажирском салоне каждого сопровождаемого транспортного средства,
а также соблюдение перевозчиком товаров требований таможенного
законодательства и указаний назначенного представителя сопровождения,
касающихся доставки товаров под таможенным контролем.

3
В соответствии с пунктом 5 договора сопровождение не несет
ответственности за внутритарную недостачу грузовых мест, принятых
(переданных) к сопровождению в таможенных органах отправления,
за несоблюдение сроков доставки товаров.
Согласно пункту 7 договора стоимость работ (услуг) сопровождения
договорная и составляет 16 000 рублей. Заказчик производит
100-процентную предоплату стоимости работ (услуг).
По заказу-заявке от 21.04.2012, являющейся приложением
к договору, охранная организация выделила сотрудника охраны
Ламинского В.Л. для охраны и сопровождения транспортного средства
и груза, перевозимого предпринимателем.
В ночь с 22.04.2012 на 23.04.2012 на ночной остановке прицеп
транспортного средства был вскрыт, пломба сорвана, часть коробок
с грузом исчезла, о чем был составлен протокол осмотра места
происшествия от 23.04.2012.
Полагая, что утрата груза произошла из-за ненадлежащего
исполнения охранной организацией обязательств по договору № 51,
предприниматель направил ей претензию с требованием об уплате
773 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением
обязательств по охране и сопровождению груза, которые в соответствии
с требованиями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) предприниматель как перевозчик возместил
своему клиенту (грузоотправителю) – фирме Dolanest OU (Эстония).
Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило
основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд
Псковской области с иском о взыскании 773 000 рублей убытков,
причиненных утратой груза при перевозке в результате ненадлежащего
исполнения ответчиком обязательств по договору № 51.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2012
в иске отказано.

4
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 12.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 13.06.2013 оставил решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора
предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права, существенное нарушение своих прав и законных интересов в сфере
предпринимательской деятельности, иск удовлетворить.
Заявитель обосновывает свое тр