Арбитражная практика от 26.09.2002

заявление открытого акционерного общества «МДМ
Банк» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Самарской области от 10.08.2012 по делу № А55-3964/2011, постановления
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 08.05.2013 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – открытого акционерного общества «МДМ Банк»
(истца) – Брызгов С.В.;
от закрытого акционерного общества «Фирма «ФРОК» (ответчика) –
Русаков А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
На основании договора залога недвижимого имущества от 27.05.2008
№ 93.Ф04-Д03/08.20 (далее – договор залога) в обеспечение исполнения
обязательств общества с ограниченной ответственностью «Рантье»
(далее – общество «Рантье», должник) по возврату кредита в размере
45 000 000 рублей, выданного открытым акционерным обществом «МДМ
Банк» (далее – банк) под 15,9 процента годовых на срок до 25.04.2013 по
договору кредитной линии от 27.05.2008 № 90.Ф04-Д03/08.06 (далее –
кредитный договор), закрытое акционерное общество «Фирма «ФРОК»
(далее – общество) передало банку в ипотеку нежилые помещения,
находящиеся в 4-х объектах недвижимого имущества, расположенных по
адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 46 (далее – объекты
недвижимости, заложенное недвижимое имущество).
Договор залога и ипотека в отношении указанных объектов
недвижимости зарегистрированы в установленном порядке.
Общество также обязалось перед банком отвечать за должника в том
же объеме на основании договора поручительства от 27.05.2008
№ 97.Ф04-Д03/08.46 (далее – договор поручительства).

3
В связи с неисполнением обязательства должником банк обратился в
Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу об обращении
взыскания на заложенные по договору залога объекты недвижимости.
Общество в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Самарской
области с иском к банку о прекращении действия договора залога и
договора поручительства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2011
дела объединены в одно производство с присвоением номера
А55-3964/2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
граждане Ведерникова О.В., Бузюков И.В., Бузюкова Ю.С., Кожухов В.И.,
Кожухова Е.В., общество «Рантье», общество с ограниченной
ответственностью «Стройфинанс».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2012,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.03.2012, исковое требование банка оставлено
без рассмотрения; исковые требования общества оставлены без
удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 28.05.2012 решение от 11.01.2012 и постановление от 06.03.2012
отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований общества,
дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Самарской области; в остальной части названные
судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении настоящее дело объединено с делом по
другому требованию банка об обращении взыскания на заложенное
недвижимое имущество (дело № А55-9723/2011), а также с делом по иску
общества о признании ипотеки отсутствующей (дело № А55-4456/2012).
Делу присвоен номер А55-3964/2011.

4
В обоснование своих требований общество сослалось на следующие
обстоятельства.
На основании решения единственного акционера от 25.01.2011
общество находится в стадии добровольной ликвидации; 31.03.2012
утвержден промежуточный ликвидационный баланс, при составлении
которого учтены залоговые требования банка на сумму 49 103 147 рублей
2 копейки в составе четвертой очереди кредиторов.
Заложенное недвижимое имущество было выставлено залогодателем
на торги. Уведомления о проведении торгов с приложением независимой
оценки заложенного недвижимого имущества направлялись банку. После
проведения первой серии торгов, признанных несостоявшимися, и отказа
банка от оставления за собой нереализованного недвижимого заложенного
имущества общество провело дополнительно торги, выставив имущество
пообъектно раздельными лотами со снижением начальной продажной
цены на 20 процентов по сравнению с независимой оценкой. Последние
торги также были признаны несостоявшимися. Банку было направлено
предложение об оставлении нереализованного имущества за собой; однако
банк как залогодержатель на данное предложение не ответил.
Общество полагает, что, поскол