Арбитражная практика от 26.09.2002

заявление международной коммерческой компании
«БЕНСТИД ХОЛДИНГЗ ЛТД» (BENSTED HOLDINGS LTD; Республика
Сейшелы) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2013
по делу № А5618348/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – международной коммерческой компании «БЕНСТИД
ХОЛДИНГЗ ЛТД» (истца) – Сиринов А.И., Сиринова О.В.;
от Грача Максима Александровича (ответчика) – Емуранова Н.В.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

Заслушав и обсудив доклад судьи Лобко В.А., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Международная коммерческая компания «БЕНСТИД ХОЛДИНГЗ
ЛТД» (далее – международная компания) обратилась в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с
индивидуального предпринимателя Грача Максима Александровича
29 600 000 рублей основного долга и 1 332 000 рублей пеней по договору
купли-продажи векселей от 07.06.2009 № 09-В (далее – договор купли-
продажи векселей).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 12.07.2012 исковые требования удовлетворены.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, констатировав факт
разрешения судом первой инстанции спора в отсутствие Грача М.А., не
извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
определением от 12.12.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 15.10.2013 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций международная компания
просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права.

3
В отзыве на заявление Грач М.А. просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц,
Президиум считает, что решение суда первой инстанции и постановления
судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене по
следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается
из материалов дела, открытым акционерным обществом «Акционерный
Банк «Россия» (далее – банк) 04.06.2009 выданы три простых векселя
(№ 003994, № 003995 и № 003996) на 29 500 000 рублей, по которым банк
обязался безусловно уплатить указанную сумму и проценты, начисляемые
со дня составления векселей по ставке 3 процента годовых, закрытому
акционерному обществу «Рокс Медиа» (далее – общество «Рокс Медиа»)
или по его приказу другому лицу.
Срок оплаты векселей – по предъявлении, но не ранее 08.06.2009.
Названные векселя посредством именных индоссаментов переданы
обществом «Рокс Медиа» международной компании, которая, в свою
очередь, учинила на каждом векселе именные индоссаменты в пользу
индивидуального предпринимателя Грача М.А.
Индивидуальный предприниматель Грач М.А. предъявил векселя
банку к платежу 08.06.2009.
Банк произвел платеж по векселям.
Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не
оспариваются.
Международная компания, сославшись на то, что Грач М.А.
приобрел у нее векселя по договору купли-продажи векселей, однако
обязанность по их оплате в установленный сделкой срок не исполнил,

обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании покупной
цены (29 600 000 рублей) и договорных пеней (1 332 000 рублей).
Грач М.А. в ходе судебного разбирательства отрицал факт
подписания договора купли-продажи векселей и акта приема-передачи к
нему.
Суд апелляционной инстанции назначил по делу почерковедческую
экспертизу.
Согласно заключению эксперта подписи от имени Грача М.А. на
договоре купли-продажи векселей и акте приема-передачи к нему
выполнены не Грачом М.А., а другим лицом с подражанием подлинной
подписи индивидуального предпринимателя.
Исходя из этого суд апелляционной инстанции сделал вывод о том,
что договор купли-продажи векселей международной компанией и
индивидуальным предпринимателем Грачом М.А. не заключался.
Указав на возможность существования между сторонами спора
каких-то иных обязательств, во исполнение которых