Арбитражная практика от 22.07.2013

заявление Управления Государственной инспекции
безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по
Республике Мордовия о пересмотре в порядке надзора постановления
Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу
№ А39-323/2013 Арбитражного суда Республики Мордовия.
В заседании принял участие представитель муниципального
предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-
канализационное хозяйство» (истца) – Трофимлюк Т.А.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Заслушав и обсудив доклад судьи Александрова В.Н., а также
объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское
водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – предприятие)
обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о
признании незаконным и отмене постановления Управления
Государственной инспекции безопасности дорожного движения
Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (далее –
инспекция) от 19.01.2013 13 ПЮ № 000013 о привлечении к
административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей
(далее – постановление инспекции от 19.01.2013, постановление
инспекции).
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2013
постановление инспекции признано незаконным и изменено в части
назначения наказания: штраф снижен до 20 000 рублей; в удовлетворении
остальной части требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 22.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, требование
удовлетворено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
апелляционной инстанции инспекция просит его отменить, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права, оставить без изменения решение суда первой
инстанции.

3
В отзыве на заявление предприятие просит оставить оспариваемый
судебный акт без изменения как соответствующий действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении присутствующего в заседании представителя
участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с поступившим заявлением гражданина Пронькина В.Ю. по
факту дорожно-транспортного происшествия инспекцией проведено
обследование люков смотровых колодцев по улице Ульянова в городе
Саранске и установлено нарушение предприятием подпункта 3.1.10
ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации
«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения», выразившееся в отклонении крышки люка
смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на
два сантиметра, что является нарушением требований по обеспечению
безопасности дорожного движения.
Инспекцией 14.01.2013 составлен протокол об административном
правонарушении и постановлением инспекции от 19.01.2013 предприятие
привлечено к административной ответственности, предусмотренной
статьей 12.34 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава
административного правонарушения, вмененного предприятию, вместе с
тем признал необходимым снизить размер наложенного штрафа.
Суд апелляционной инстанции счел, что предприятие не может
являться субъектом административного правонарушения, и на этом
основании решение суда первой инстанции отменил, заявленное
требование удовлетворил.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

4
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность за несоблюдение требований по обеспечению
безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог,
железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо
непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном
движении, запрещению или ограничению дорожного движения на
отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками
угрожает безопасности дорожного движения.
Субъектами этого административного правонарушения являются
должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог или
дорожных сооружений.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и
содержание дорог на территории Российской Федерации должны