Арбитражная практика от 01.02.2013

заявление общества с ограниченной ответственностью
«АрбатСтрой» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного
суда города Москвы от 01.02.2013 по делу № А40-148581/12,
А40-160147/12 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 07.05.2013 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«АрбатСтрой» – Геворкян М.В.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от государственного казенного учреждения здравоохранения города
Москвы «Производственно-техническое объединение капитального
ремонта и строительства Департамента здравоохранения города
Москвы» – Грачков Д.В., Кривошеев В.А., Полянский С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Государственное казенное учреждение здравоохранения города
Москвы «Производственно-техническое объединение капитального
ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы»
(далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения Третейского суда инвестиционных и строительных
организаций Центрального федерального округа при обществе с
ограниченной ответственностью Юридическая Компания «ПЕРЕСВЕТ»
(далее – Третейский суд) от 31.10.2012 по делу № ТС-03/12 (далее –
решение Третейского суда) о взыскании с общества с ограниченной
ответственностью «АрбатСтрой» (далее – общество) в пользу учреждения
870 331 рубля 87 копеек неустойки по контракту от 24.09.2012
№ 217/12УЭ(Т). Делу присвоен номер № А40-148581/12.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением об отмене решения Третейского суда. Делу присвоен номер
№ А40-160147/12.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 дела
№ А40-148581/12 и № А40-160147/12 объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013
заявленное требование учреждения удовлетворено, выдан исполнительный
лист; в удовлетворении заявленного требования общества отказано.

3
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 07.05.2013 определение суда первой инстанции от 01.02.2013 оставил
без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения от 01.02.2013 и
постановления от 07.05.2013 общество просит их отменить, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права, его заявление об отмене решения Третейского суда
удовлетворить, в удовлетворении заявления учреждения о выдаче
исполнительного листа отказать.
Общество указывает на наличие оснований для отмены решения
Третейского суда, которые не были приняты во внимание судами при
рассмотрении настоящего дела, а также полагает, что третейское
соглашение недействительно ввиду того, что содержащий его контракт
от 24.09.2012 является договором присоединения.
В отзыве на заявление учреждение просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 233 и частью 3 статьи 239 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
арбитражный суд отменяет решение третейского суда и отказывает в
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом
спор не может быть предметом третейского разбирательства в
соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда
нарушает основополагающие принципы российского права.

4
Оба основания подлежат проверке арбитражным судом по
собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо
от доводов и возражений сторон. Соответствующая правовая позиция
сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 8141/12, от 05.02.2013
№ 11606/12.
В данном случае суды, отказывая в удовлетворении заявления об
отмене решения Третейского суда и удовлетворяя заявление о выдаче
исполнительного листа, исходили из того, что спор мог быть рассмотрен
Третейским судом и решение Третейского суда не нарушает
основополагающих принципов российского права.
Между тем спор между учреждением (заказчиком) и обществом
(подрядчиком) возник при исполнении контракта