Арбитражная практика от 27.09.2002

заявление прокурора Железнодорожного района города
Воронежа о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Воронежской области от 05.08.2013 по делу № А14-5953/2013 и
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.10.2013 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель заявителя – прокурора
Железнодорожного района города Воронежа – Руденко И.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Кирюшиной В.Г., а также
объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Прокурор Железнодорожного района города Воронежа (далее –
прокурор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пикалова
Дмитрия Борисовича (далее – предприниматель) к административной
ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2013 в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
прокурор просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять
новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в
деле лица, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат
отмене, дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по
следующим основаниям.
Как установлено судами, Комитет по земельным отношениям и
рекламе Департамента градостроительных и земельных отношений
Администрации городского округа город Воронеж выдал
предпринимателю разрешение от 10.10.2007 № 2193 (далее – разрешение
№ 2193) на установку рекламной конструкции – отдельно стоящего
одностороннего щита площадью 18,0 кв. метров (3,0 х 6,0 метров) по
адресу: г. Воронеж, Железнодорожный р-н, Ленинский просп., около
д. № 148 (далее – рекламная конструкция). Срок действия разрешения
№ 2193 установлен с 19.09.2007 по 18.09.2012.
Предпринимателем получен паспорт рекламного места от 22.08.2007
№ 02202н-2193.

3
Администрация городского округа город Воронеж заключила с
предпринимателем договор от 05.09.2007 № 2193/2/1/07 на установку и
эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном имуществе
сроком на 5 лет.
Впоследствии между Департаментом имущественных и земельных
отношений Воронежской области и предпринимателем заключен договор
от 01.07.2012 № 1892ВД-07/2012 на установку и эксплуатацию рекламной
конструкции на земельном участке сроком до 30.06.2013.
На основании статей 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992
№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратурой
Железнодорожного района города Воронежа (далее – прокуратура)
проведена проверка соблюдения законодательства в сфере размещения
наружной рекламы и установки рекламных конструкций, в том числе на
объектах муниципальной собственности.
По ее результатам составлен акт от 04.06.2013, в котором
зафиксирован факт нарушения требования части 9 статьи 19 Федерального
закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе),
выразившийся в эксплуатации предпринимателем рекламной конструкции
при наличии разрешения № 2193 с истекшим сроком действия. Новое
разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции
предпринимателем получено не было.
Постановлением от 05.06.2013 прокурор возбудил в отношении
предпринимателя дело об административном правонарушении. Согласно
данному постановлению прокурора в действиях предпринимателя
усматриваются

признаки

административного

правонарушения,
предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, которое выразилось в
эксплуатации рекламной конструкции
без предусмотренного
законодательством разрешения.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об
административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37
КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, прокурор
направил в Арбитражный суд Воронежской области заявление о
привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды,
сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда
Российской Федерации от 09.07.2013 № 1299/13 (далее – постановление
№ 1299/13), сочли, что рекламная конструкция не может быть признана
самовольной, поскольку установлен