Арбитражная практика от 25.03.2013

заявление открытого акционерного общества «Сбербанк
России» о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого
арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013 по
делу № А41-32493/09 Арбитражного суда Московской области.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – открытого акционерного общества «Сбербанк России»
(истца) – Мишина М.М., Насртдинов И.М., Шмырев П.В.;
от общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИМА»
(ответчика) – Бережнюк Д.В., Ярковой А.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее –
Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСИМА» (далее –
общество) об обращении взыскания на имущество, заложенное по
договору последующей ипотеки от 17.11.2008 № 39/2008 (далее – договор
об ипотеке), заключенному между истцом и ответчиком в обеспечение
исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью
«Предприятие «Стройинструмент» по договору от 31.07.2008 № 36/2008
об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом
выборки).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено общество с
ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройинструмент».
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2009 иск
удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 25.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 01.07.2010 оставил постановление суда апелляционной инстанции без
изменения.
Сбербанк обратился в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации с заявлением о пересмотре названных постановлений судов

3
апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора и просил их
отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
В период нахождения указанного заявления в производстве суда
надзорной инстанции по аналогичному делу Арбитражного суда
Московской области (№ А41-32492/09) Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации принял постановление
от 17.03.2011 № 13819/10 (опубликовано 04.05.2011, далее –
постановление Президиума № 13819/10), в котором сделал вывод о том,
что внесенные в договор о кредитной линии изменения, в том числе
увеличение процентной ставки по кредиту, сокращение срока
предоставления кредитной линии, не являются основанием для отказа в
иске об обращении взыскания на заложенное имущество, соответственно,
залог не может считаться прекращенным, поскольку при увеличении
размера требований по основному обязательству залог обеспечивает
обязательство должника в том размере, в котором оно существовало бы без
такого изменения.
Постановление Президиума № 13819/10 принято после вступления в
силу новой редакции статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и имело оговорку: «Содержащееся в настоящем
постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и
подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами
аналогичных дел». Такая оговорка являлась общеобязательной для
арбитражных судов всех инстанций, включая суд надзорной инстанции,
который обязан был применить установленную практику при
рассмотрении находящихся в надзорном производстве дел.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с учетом
установленной соответствующей практики по залоговым отношениям
определением от 17.05.2011 отказал в передаче настоящего дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и указал

4
на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по новым
обстоятельствам со ссылкой на пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Сбербанк в конце мая 2011 года обратился в Десятый арбитражный
апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам
постановления этого суда от 25.03.2010.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 17.08.2011 в удовлетворении заявления Сбербанка отказано со ссылкой
на несоответствие имеющейся в постановлении Президиума № 13819/10
оговорки правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в пунктах 4, 5 постановления от 21.01.2010 № 1-П.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь
разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановл