Арбитражная практика от 19.03.2013

заявление открытого акционерного общества «Молоко» о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 19.03.2013 по делу № А05-823/2012
Арбитражного суда Архангельской области.
В заседании принял участие представитель заявителя – открытого
акционерного общества «Молоко» (истца) – Юшманов А.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения
представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В соответствии с договором подряда от 06.04.2009 № 11-03-09
(далее – договор подряда, договор) общество с ограниченной
ответственностью «Краски Севера» (далее – общество «Краски Севера»,
подрядчик) обязалось выполнить работы по устройству наливных полов в
помещении цеха розлива продукции общей стоимостью 2 520 063 рубля
6 копеек, а открытое акционерное общество «Молоко» (далее – общество
«Молоко», заказчик) – принять и оплатить выполненные работы.
Пунктом 5.3 договора подряда был установлен гарантийный срок на
работы – 2 года с момента подписания акта приемки-передачи
выполненных работ.
Выполненные работы приняты заказчиком по актам от 30.04.2009,
от 03.06.2009, от 17.02.2010 и оплачены им в полном объеме.
В январе 2010 года заказчиком выявлены недостатки наливного пола
в виде мелких трещин, после устранения которых сторонами был подписан
акт о проведении работ по устранению недостатков.
В июле 2010 года заказчиком были обнаружены вновь возникшие
дефекты наливного пола в виде множественных трещин шириной
0,1 – 0,5 миллиметра, о чем сторонами был составлен акт осмотра
от 30.07.2010.
Заказчик 04.08.2010 направил претензию с требованиями о
предоставлении плана производства работ и устранении дефектов
наливного покрытия в течение 30 календарных дней, которая была
оставлена подрядчиком без удовлетворения по мотиву возникновения
дефектов вследствие неправильной эксплуатации полов.
Неудовлетворение указанной претензии, а также претензии
от 20.06.2011 об устранении недостатков и требования о возмещении
убытков от 09.09.2011 в связи с отказом от договора подряда явилось
основанием для обращения общества «Молоко» в Арбитражный суд
Архангельской области с иском о взыскании 3 721 310 рублей 69 копеек

3
убытков, причиненных вследствие выполнения работ ненадлежащего
качества.
Сумма иска сложилась из 2 519 532 рублей 69 копеек, уплаченных
подрядчику за выполненные работы, 37 980 рублей расходов, понесенных
в связи с подготовкой заключения о причинах возникновения дефектов,
1 163 798 рублей расходов, которые будут понесены на оплату работ по
снятию некачественного наливного покрытия.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2012
исковое требование удовлетворено в части взыскания 2 519 532 рублей
69 копеек, уплаченных по договору подряда, 37 980 рублей расходов на
подготовку заключения, а также 22 503 рублей 6 копеек судебных
расходов по оплате экспертизы; в части требования о взыскании
1 163 798 рублей на устранение недостатков судом отказано по мотиву их
недоказанности.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 19.12.2012 решение от 03.09.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 19.03.2013 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении
иска отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции общество «Молоко» просит его отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм материального права, оставить без изменения
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в

4
деле лица, Президиум полагает, что заявление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования
общества «Молоко» в части взыскания 2 557 512 рублей 69 копеек
убытков, исходили из доказанности их размера, а также факта
возникновения дефектов наливного покрытия вследствие некачественного
выполнения работ, что подтверждалось как заключением, представленным
заказчиком, так и результатами судебной строительно-технической
экспертизы.
Довод общества «Краски Севера» о пропуске годичного срока
исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для требований в связи с
ненадлежащим качеством работы, судами был отклонен по