Арбитражная практика от 18.10.2002

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Победа Вкуса» о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 по делу
№ А40-122012/2010-89-875, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 02.11.2012 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 06.02.2013 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Победа
Вкуса» (истца) – Выжлов А.А., Куценко Д.В.;
от закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»
(ответчика) – Чуев Г.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Павловой Н.В. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Победа Вкуса» (далее
– общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением
о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа
«УралСиб» (далее – страховая компания) 294 709 рублей судебных
расходов на оплату услуг представителя.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Альфа-ТК».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012
заявление удовлетворено частично в размере 70 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02.11.2012 определение от 09.08.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 06.02.2013 оставил определение от 09.08.2012 и постановление
от 02.11.2012 без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
общество просит их отменить в части отказа во взыскании 224 709 рублей,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права по вопросу о дискреционных
полномочиях суда по снижению судебных расходов, и на нарушение судом
первой инстанции пункта 6 части 1 статьи 186 и пункта 12 части 2 статьи
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

3
в указанной части дело передать на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
В отзыве на заявление страховая компания просит оставить
оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц,
Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по
следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, общество обратилось
в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании
3 963 956 рублей 20 копеек страхового возмещения и 179 222 рублей
35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования были мотивированы неисполнением страховой
компанией (страховщиком) своих обязательств по страховому полису
№ 1/1688/9041-10, выданному согласно заключенному с обществом
(страхователем) генеральному договору добровольного страхования грузов
от 16.11.2009 № 1/1692/9041 (далее – договор страхования), в соответствии
с которым страховщик обязался застраховать имущественные интересы
страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением
грузами (кондитерскими изделиями), перевозимыми автомобильным
транспортом на период транспортировки по территории Российской
Федерации, с целью возмещения страховщиком убытков страхователя от
повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи, хищения
любым способом, в том числе кражи, грабежа, разбоя, мошенничества)
застрахованного груза, наступивших в результате любых возможных
событий (условия страхования «С ответственностью за все риски»
в соответствии с пунктом 23 Правил № 41 страхования грузов
от 03.06.2004).
Общество обосновывало свои требования наступлением страхового
случая в виде хищения груза со склада лицом, предъявившим

4
удостоверяющие личность документы, указанные в подтверждении
перевозчика о принятии заявки общества к исполнению, а также
прибывшим на автомобиле, указанном перевозчиком.
Страховая компания отказывалась выплачивать страховое
возмещение, сославшись на то, что груз был передан не представителю
перевозчика, а лицу, выдавшему себя за указанного представителя,
следовательно, договор перевозки заключен не был, а согласно пункту 3.2
договора страхования обязательство страховщика по выплате страхового
возмещения распространяется на страховые случаи, произошедшие
с момента передачи застрахованного груза перевозчику для осуществления
перевозки.
Решением Арбитражного суда го