Арбитражная практика от 05.11.2002

заявление закрытого акционерного общества «Универмаг
Шупашкар» о пересмотре в порядке надзора постановления Первого
арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2013 по
делу № А79-6813/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики –
Чувашии.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – закрытого акционерного общества «Универмаг
Шупашкар» (истца) – Андриянов С.Ю.;
от открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала в
городе Чебоксары (ответчика) – Гомыжева М.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Универмаг Шупашкар» (далее –
универмаг) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики –
Чувашии с иском к открытому акционерному обществу Банк ВТБ в лице
филиала в городе Чебоксары (далее – банк) о взыскании 1 555 360 рублей
неосновательного обогащения и 125 465 рублей 71 копейки процентов за
пользование чужими денежными средствами по кредитному соглашению
от 26.04.2007 № КС-719000/2007/00564.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: с банка в
пользу универмага взыскано 1 555 360 рублей неосновательного
обогащения и 8 процентов годовых за пользование чужими денежными
средствами в период с 29.05.2012 по день фактической оплаты; в
остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 16.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано в
полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановлением от 15.01.2013 оставил постановление суда апелляционной
инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и
кассационной инстанций в порядке надзора универмаг просит их отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении

3
арбитражными судами норм материального права, принять по делу новый
судебный акт.
В отзыве на заявление банк просит оставить оспариваемые судебные
акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановления судов
апелляционной и кассационной инстанций подлежат оставлению без
изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком (кредитором) и универмагом
(заемщиком) заключено кредитное соглашение
от 26.04.2007
№ КС-719000/2007/00564 (далее – кредитное соглашение) о
предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 80 000 000 рублей на
срок 1090 дней.
Пунктами 8.3 и 9.2 кредитного соглашения предусмотрено право
заемщика досрочно возвратить кредит с предварительным согласованием и
уведомлением кредитора не менее чем за 5 рабочих дней до даты платежа,
а также с уплатой комиссии, определяемой в зависимости от срока и
суммы досрочного погашения (последний период досрочного погашения
с 822-го по 910-й день) в размере от 1,6 до 1 процента. Аналогичные
условия содержатся и в пункте 12.8 названного соглашения.
Сторонами неоднократно изменялись пункты кредитного
соглашения. Дополнительным соглашением от 14.10.2009 № 5 пункт 8.3
изложен в новой редакции, в которой условие об уплате комиссии за
досрочный возврат кредита отсутствует и сохранен порядок письменного
уведомления кредитора за 5 рабочих дней о досрочном полном или
частичном возврате кредита с согласия кредитора.
Дополнительным соглашением от 09.08.2010 № 7 срок погашения
кредита продлен до 1669 дней от даты подписания кредитного соглашения
(по 20.11.2011), в то же время размер комиссии за досрочный возврат

4
кредита за период после 910-го дня с даты подписания кредитного
соглашения сторонами не согласовывался.
Универмаг 27.04.2011 обратился к банку с просьбой о досрочном
погашении кредита.
Банк письмом от 13.05.2011 № 39/719115 дал согласие на досрочный
возврат кредита при условии уплаты заемщиком комиссии в размере
1 555 360 рублей (2,16 процента). Данное условие заемщик выполнил.
Универмаг, полагая, что сумма комиссии неправомерно была
истребована с заемщика, так как она не была предусмотрена ни законом,
ни кредитным соглашением, обратился с настоящим иском в арбитражный
суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск по основному требованию,
пришел к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что
согласие на досрочное погашение заемщиком кредита являетс