Арбитражная практика от 21.10.2002

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Ангара» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2013 по делу
№ А60-19668/2012 Арбитражного суда Свердловской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., Президиум
установил следующее.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Общество с ограниченной ответственностью «Компания Сталь-
Конструкция» (далее – общество «Компания Сталь-Конструкция»,
поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Ангара»
(далее – общество «Ангара», покупатель) 18.04.2011 составили договор
поставки № МК-12, однако не подписали его.
При этом между покупателем и поставщиком достигнуто соглашение
о поставке строительных металлоконструкций, условия которого отражены
в подписанной сторонами спецификации № 1. Из содержания названной
спецификации следует, что поставщик принял на себя обязанность
поставить, а покупатель принять и оплатить «каркас ангара 19,5 x 33 x 6,5
с подкрановыми путями для кран-балки грузоподъемностью до 5 тонн» в
количестве одного комплекта.
Согласно этой спецификации цена товара составляет

1 580 000 рублей, покупатель производит оплату в два этапа: предоплата
50 процентов, остальная сумма доплачивается в течение трех банковских
дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.
Во исполнение условий указанного соглашения обществом
«Компания Сталь-Конструкция» поставлен, а обществом «Ангара» принят
без возражений по накладной от 18.07.2011 № 40 каркас ангара с
подкрановыми путями стоимостью 1 580 000 рублей.
Обязанность по оплате поставленного товара исполнена обществом
«Ангара» частично, задолженность составила 490 000 рублей.
Факты поставки товара, а также его частичной оплаты покупателем
сторонами не оспариваются.
При осуществлении монтажа каркаса ангара с подкрановыми путями
покупатель выявил несоответствие характеристик поставленного товара
спецификации № 1 – подкрановые пути имеют ограничение по
грузоподъемности до 4 тонн.
В результате этого 18.11.2011 покупателем в адрес поставщика была
направлена претензия относительно качества поставленного товара, в

3
которой общество «Ангара» указало на принятое им решение потребовать
от поставщика возмещения убытков, вызванных устранением недостатков
путем заключения им договора с обществом с ограниченной
ответственностью «Уралстройкран» на демонтаж поставленных
подкрановых путей, а также изготовление и монтаж подкрановых путей
требуемой грузоподъемности.
Поставщик с требованиями покупателя не согласился, сочтя, что
обязанности перед покупателем исполнил надлежащим образом.
Вследствие этого 09.02.2012 общество «Компания Сталь-Конструкция»
направило в адрес общества «Ангара» претензию с требованием погасить
задолженность по оплате товара в размере 490 000 рублей.
Поскольку покупатель указанное требование не исполнил, общество
«Компания Сталь-Конструкция» обратилось в Арбитражный суд
Свердловской области с иском к обществу «Ангара» о взыскании
490 000 рублей задолженности за поставленную продукцию, 26 242 рублей
22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012
иск удовлетворен частично: с общества «Ангара» в пользу общества
«Компания Сталь-Конструкция» взысканы основной долг в размере
490 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами
в размере 25 806 рублей 67 копеек; в удовлетворении остальной части
требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 29.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил,
решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда

4
кассационной инстанции общество «Ангара» просит его отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм материального и процессуального права, и
оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции
исходил из доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по
поставке товара, согласованного в упомянутой спецификации, его
принятия покупателем и оплаты не в полном объеме. При этом,
основываясь на буквальном толковании условий спецификации, суд
пришел к выводу о