Арбитражная практика от 03.07.2012

заявление индивидуального предпринимателя Ароновой
Надежды Романовны о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Магаданской области от 03.07.2012 по делу
№ А37-2225/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного
суда от 05.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 26.12.2012 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской
области – Дубровин Н.В., Крылова О.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Пановой И.В., а также объяснения
представителей участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Индивидуальный предприниматель Аронова Надежда Романовна
(далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской
области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке,
предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации) о признании недействительным решения
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по
Магаданской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011
№ НБ-06-28/19 (далее – решение инспекции) о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения в части
пункта 1, подпунктов 1, 3, 4 пункта 2, пункта 3 резолютивной части
решения инспекции.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.07.2012
заявленные требования удовлетворены в части: признаны
недействительными пункт 1, подпункты 1, 3, 4 пункта 2 резолютивной
части решения инспекции; в удовлетворении остальной части заявленных
требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 05.09.2012 решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении
требований предпринимателя отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 26.12.2012 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора

3
предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права, и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Магаданской области.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить постановления
судов апелляционной и кассационной инстанций без изменения как
соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые
судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим
основаниям.
По результатам проведения выездной налоговой проверки
предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и
сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 год по налогу на доходы
физических лиц, единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД),
налогу на добавленную стоимость, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009
год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для
лиц, производящих выплаты физическим лицам, и единому социальному
налогу было вынесено решение инспекции, которым предприниматель
привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно этому решению предпринимателю предложено уплатить налоги,
пени и штрафы на общую сумму 539 831 рубль 28 копеек.
Из материалов дела следует, что в проверенном инспекцией периоде
предприниматель осуществлял розничную торговлю телефонами и
сопутствующими аксессуарами, а также деятельность по предоставлению
услуг связи посредством реализации населению карт экспресс-оплаты и
сим-карт через торговое помещение салона-магазина «МТС»

(пос. Омсукчан, ул. Ленина, 33) и применял систему налогообложения в

4
виде ЕНВД, своевременно подавал декларации по ЕНВД и уплачивал
налог.
В то же время налоговый орган пришел к выводу о том, что
деятельность по предоставлению услуг связи посредством реализации
населению карт экспресс-оплаты и сим-карт не подпадает под
понятие розничной торговли, следовательно, в силу положений
статьи 346.26

Налогового

кодекса

Российской

Федерации
(далее – НК РФ) предприниматель не вправе применять систему
налогообложения в виде уплаты ЕНВД при осуществлении указанной
деятельности.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель
обратился в Арбитражный суд Магаданской области.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции
исходил из следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111, пункту 8 статьи 75
НК РФ у налогового ор