Арбитражная практика от 21.02.2013

заявление конкурсного управляющего совместным
предприятием «Труд» Константинова Сергея Александровича о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2013 по делу № А78-7619/2010
Арбитражного суда Забайкальского края.
Путем использования видеоконференц-связи при содействии
Арбитражного суда Забайкальского края (судья Мацибора А.Е.) в заседании
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
участвовали:
заявитель – конкурсный управляющий совместным предприятием
«Труд» Константинов С.А.;
представитель Фонда поддержки малого предпринимательства
Дульдургинского района – Столбов В.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Валявиной Е.Ю. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.08.2011
совместное предприятие «Труд» (далее – СП «Труд», предприятие,
должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него
открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий СП «Труд» Константинов С.А. (далее –
конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Забайкальского
края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
признании недействительной сделки, совершенной 30.06.2010 Фондом
поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района (далее –
фонд) и СП «Труд», по предоставлению имущества предприятия в
качестве отступного, а также о признании недействительным мирового
соглашения от 14.06.2011, заключенного между фондом и СП «Труд»,
утвержденного 20.06.2011 определением Арбитражного суда
Забайкальского края по делу № А78-213/2010, и о применении
последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края
от 19.12.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Определение оставлено без изменения постановлением Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2012.
Судами установлено, что в результате сделки по предоставлению
имущества СП «Труд» в качестве отступного из состава имущества
должника выведена основная составляющая (74,57 процента) товарно-
материальных ценностей, которые предназначались для осуществления

3
основной деятельности предприятия. Указанная сделка признана
совершенной должником в целях причинения вреда имущественным
интересам кредиторов.
Фонд 26.09.2012 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края
с заявлением о пересмотре определения от 19.12.2011 по новым
обстоятельствам.
При этом фонд сослался на правовую позицию Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в
постановлении от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в
постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с
применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – постановление № 36), в соответствии с которой
исключается возможность оспаривания мирового соглашения как сделки
без обжалования судебного акта об его утверждении.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края
от 23.10.2012 в удовлетворении заявления фонда отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 13.12.2012 определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 21.02.2013 определение от 23.10.2012 и постановление
от 13.12.2012 отменил; дело направил на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Забайкальского края.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления от 21.02.2013
конкурсный управляющий просит его отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права, оставить без изменения определение от 23.10.2012 и постановление
от 13.12.2012.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Президиум

4
считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,
связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)
содержится оговорка о том, что правила толкования норм права,
предложенные в этом постановлении, имеют обратную силу и являются
основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся
обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом