Арбитражная практика от 21.06.2012

заявление общества с ограниченной ответственностью
«СВАРОГ» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Москвы от 21.06.2012 по делу № А40-52911/12-42-214,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012
и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19.03.2013 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители общества с
ограниченной

ответственностью

«Микрофинансовое

агентство»
(ответчика) – Зуев Г.К., Цыбина Ю.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения
представителей участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «СВАРОГ» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовое
агентство» (далее – агентство) о признании недействительным пункта 2.6
договора займа от 18.01.2012 № 629/0089-0004277 об оплате комиссии за
сопровождение займа в размере 5 280 рублей в месяц и применении
последствий его недействительности в виде взыскания с агентства
10 560 рублей неосновательно полученных денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 в иске
отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 19.03.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм материального
права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых
требований.
В отзыве на заявление агентство просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.

3
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях представителей участвующего в деле лица,
Президиум считает, что заявление общества не подлежит удовлетворению
ввиду следующего.
Как установлено судами, между обществом и агентством заключен
договор займа от 18.01.2012 № 629/0089-0004277 (далее – договор займа),
в соответствии с которым агентство обязалось предоставить обществу заем
в размере 600 000 рублей на срок до 20.01.2014; на невозвращенную сумму
займа начисляются проценты в размере 1,583 процента в месяц.
Пунктом 2.6 договора займа предусмотрена уплата обществом
комиссии за сопровождение займа в размере 5 280 рублей в месяц
независимо от остатка задолженности.
Согласно выпискам по счету 600 000 рублей были предоставлены
обществу.
В счет уплаты комиссии за сопровождение займа общество уплатило
10 560 рублей за февраль и март 2012 года.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество
исходило из того, что условие договора займа об уплате комиссии за
сопровождение займа является недействительным на основании статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
В отзыве на исковое заявление агентство указало, что разделение
платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и
платежи по процентам сделано для поднятия привлекательности
продукта – договора займа.
Отказывая обществу в удовлетворении иска, суд первой инстанции
учел позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, изложенную в пункте 4 информационного письма
от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров,
связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о кредитном договоре». Суд сделал вывод о том, что в договоре

4
займа комиссия за сопровождение предусмотрена не как плата за оказание
самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование займом,
поскольку установлена в графике ежемесячных платежей, в связи с чем
соответствует закону (статья 421 Кодекса), а условие договора займа об
уплате комиссии является действительным.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали
позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований
общества.
Вывод судов трех инстанций правомерен, однако необходимо
учитывать следующее.
Комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование
займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая
выплата, не зависящая от остатка долга по займу.
Разделение платежей за пользование займом на комиссию за
сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика
иллюзию более низкой месячной процентной ставки