Арбитражная практика от 29.07.2002

заявление Управления Федеральной антимонопольной
службы по Хабаровскому краю о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2012 по делу
№ А73-15103/2012

и

постановления

Шестого

арбитражного
апелляционного суда от 21.02.2013 по тому же делу.
В заседании приняла участие представитель заявителя Управления
‒

Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю –
Никитина Т.Е.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Заслушав и обсудив доклад судьи Никифорова С.Б., а также
объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом
«НОВОТОРГ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд
Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене
постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по
Хабаровскому краю (далее – управление, административный орган)
от 02.11.2012 № 110 (далее – постановление от 02.11.2012), которым
общество привлечено к административной ответственности на основании
части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения
административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2012
заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 21.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять
новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.
По мнению управления, выводы судов о несоблюдении им
процедуры привлечения общества к административной ответственности
являются необоснованными.
В отзыве на заявление общество просит оставить обжалуемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении присутствующего в заседании представителя

3
управления, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, управлением проведена
проверка, в ходе которой установлено, что общество, которое как
пользователь смс-платформы имело возможность самостоятельно через
веб-браузер создавать тексты сообщений и загружать собственные списки
абонентов, за период с 16.11.2011 по 26.05.2012 от имени кафе «Галерея»
отправило 23 смс-сообщения на номер абонента 89145445986.
Поскольку данные сообщения носили рекламный характер и были
отправлены в адрес абонента без его согласия, управление пришло к
выводу о нарушении обществом части 1 статьи 18 Федерального закона
от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
Управление заказным письмом направило в адрес законного
представителя общества определение от 28.09.2012 о времени и месте
составления протокола об административном правонарушении. Это
определение было получено обществом 10.10.2012 согласно почтовому
уведомлению о вручении.
В отсутствие представителя общества управлением 18.10.2012
составлен протокол по признакам административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Управление заказным письмом направило обществу определение
от 18.10.2012 № 7602 о времени и месте рассмотрения дела об
административном правонарушении (далее – определение от 18.10.2012).
В отсутствие представителя общества управлением вынесено
постановление от 02.11.2012, которым общество привлечено к
административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3
КоАП РФ за распространение ненадлежащей рекламы.
Не согласившись с постановлением от 02.11.2012, общество
обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным
и отмене.

4
Удовлетворяя требование общества, суды первой и апелляционной
инстанций сочли, что при производстве по делу об административном
правонарушении управлением были допущены существенные
процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что вопреки положениям
статьи 25.4 КоАП РФ постановление от 02.11.2012 было вынесено в
отсутствие представителя общества, в то время как управление не
располагало сведениями о надлежащем извещении общества о времени и
месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании управление заявило довод о том, что оно
располагало информацией о надлежащем извещении общества о месте и
времени рассмотрения дела об административном правонарушении,
поскольку на мо