Арбитражная практика от 11.12.2012

заявление открытого акционерного общества
«Российский Сельскохозяйственный банк» о пересмотре в порядке надзора
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.12.2012 по делу № А64-7845/2012 Арбитражного суда Тамбовской
области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – открытого акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» (истца) – Луканкин А.Г.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Консалтинг»
(ответчика) – Зотов Д.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Открытое

акционерное

общество

«Российский
Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный
суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Риэлт-Консалтинг» (далее – общество «Риэлт-
Консалтинг») и закрытому акционерному обществу «ИПОТЕЧНЫЙ
БРОКЕР» о взыскании денежных средств в сумме 23 678 428 рублей путем
обращения взыскания на недвижимое имущество, расположенное по
адресам: Тамбовская обл., г. Котовск, ул. Советская, д. 1А (здание и
земельный участок); Тамбовская обл., пос. Строитель, мкр. «Северный»,
д. 16 (здания и земельный участок).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Система БИЛД».
Основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим
иском послужило наличие не погашенной в ходе конкурсного
производства кредиторской задолженности общества с ограниченной
ответственностью «Агро-Альянс» перед банком в связи с тем, что
должник, по мнению банка, в нарушение прав кредиторов незаконно вывел
недвижимое имущество из конкурсной массы.
При этом банк, обращаясь с иском по месту нахождения
недвижимого имущества, исходил из того, что поскольку исковые
требования заявлены на основании пункта 11 статьи 142 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве), в настоящем случае имеется спор о праве на
недвижимое имущество, следовательно, необходимо руководствоваться

3
правилами статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
В ходе предварительного судебного заседания общество «Риэлт-
Консалтинг» в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заявило ходатайство о направлении дела по
подсудности, ссылаясь на то, что настоящий спор не является спором о
праве на недвижимое имущество, положения об исключительной
подсудности на него не распространяются, дело подлежит рассмотрению с
учетом общих правил о подсудности споров.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2012
в удовлетворении ходатайства отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.12.2012 определение от 14.11.2012 отменено, дело направлено по
подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
апелляционной инстанции банк просит его отменить, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом
норм права, и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд
Тамбовской области.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Президиум
считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит
отмене, определение суда первой инстанции – оставлению без изменения
по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции
руководствовался положениями части 1 статьи 38 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями,
содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О

4
некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое
имущество» (далее – постановление № 54). Суд счел, что исковое
требование подлежит рассмотрению по правилам исключительной
подсудности споров, то есть в арбитражном суде по месту нахождения
недвижимого имущества, об обращении взыскания на которое заявлено
требование, поскольку в случае удовлетворения этого требования и его
принудительного исполнения возникнет необходимость государственной
регистрации прекращения прав на такое имущество.
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело по
подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд апелляционной
инстанции исходил из того, что в на