Арбитражная практика от 27.06.2012

заявление общества с ограниченной ответственностью
«РАКСОН» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Москвы от 27.06.2012 по делу № А40-131858/11-56-1157 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20.12.2012 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель заявителя – общества с
ограниченной ответственностью «РАКСОН» – Бжалава М.О.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Мобильное проектно-
строительное объединение «Шахтоспецстрой» (далее – субподрядчик)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с
общества с ограниченной ответственностью «РАКСОН» (далее –
общество, подрядчик) 1 047 568 рублей 92 копеек задолженности по
договору строительного подряда от 21.01.2008 № 1/01-ШСС (далее –
договор подряда).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012
заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 20.12.2012 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение
судами норм материального права, нарушение единообразия в толковании
и применении арбитражными судами норм права, а также на
неправильную оценку судами фактических обстоятельств дела, и принять
по делу новый судебный акт.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлении присутствующего в заседании представителя общества,
Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между указанными
обществами заключен договор подряда, в соответствии с которым
субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса
работ по строительству коллектора для инженерных коммуникаций и
канализации на объекте «Городские инженерные коммуникации для

3
застройки территории Водного стадиона «Динамо» (1 пусковой
комплекс)» и вводу объекта в эксплуатацию в порядке, установленном
распоряжением правительства Москвы от 09.03.2007 № 396-РП.
Подрядчик в свою очередь обязался создать субподрядчику
необходимые условия для выполнения работ по договору подряда,
организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором
стоимость строительства (пункт 1.4 договора).
При этом в пункте 6.6 договора подряда стороны установили, что в
порядке обеспечения выполнения со стороны субподрядчика обязательств
по качеству выполненных работ подрядчик удерживает ежемесячно сумму
в размере пяти процентов от полной стоимости выполненных работ и
затрат по форме КС-3. Удержанная сумма подлежит возврату
субподрядчику после подписания акта приемки законченного
строительством объекта в целом комиссией и получения суммы резерва от
заказчика объекта при условии возмещения субподрядчиком подрядчику
затрат, понесенных последним при оплате услуг банка по предоставлению
банковской гарантии перед заказчиком на период гарантийной
эксплуатации объекта – 24 месяца, и оформлении субподрядчиком в
пользу подрядчика банковской гарантии на период гарантийной
эксплуатации объекта (24 месяца после оформления акта приемочной
комиссии).
Приемка выполненных работ и расчеты за выполненные работы
осуществлялись подрядчиком ежемесячно и оформлялись актами приемки
выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных
работ и затрат по форме КС-3.
Из материалов дела следует, что стоимость выполненных
субподрядчиком работ по договору подряда составила 20 951 378 рублей
59 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ
и затрат по форме КС-3 от 29.02.2008, от 31.03.2008, от 30.04.2008,
от 31.05.2008. При этом подрядчиком в соответствии с пунктом 6.6

4
договора подряда удержано из стоимости выполненных работ
1 047 568 рублей 92 копейки. Данная сумма указана в справках отдельной
строкой и поименована как резерв в размере пяти процентов.
Ссылаясь на подписание подрядчиком актов приемки выполненных
работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат
по форме КС-3, отсутствие претензий по качеству выполненных работ,
субподрядчик обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика
упомянутой суммы задолженности.
Из положений статей 702,740, 746 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Кодекс) следует, что основанием для возникновения у
заказчика денежного обязательства по опла