Арбитражная практика от 19.12.2012

заявление открытого акционерного общества
Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное
управление «Центр» о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 по
делу № А40-41244/12-99-222 Арбитражного суда города Москвы.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – открытого акционерного общества Холдинговая
компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» –
Бубнов Р.Г., Забродин А.А., Казимиров В.Н., Тавитова Е.В.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве –
Заднепрянский А.А., Кузьмина Л.В., Тумандейкин С.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
По результатам выездной налоговой проверки открытого
акционерного общества Холдинговая компания «Главное всерегиональное
строительное управление «Центр» (далее – компания) по вопросам
правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и
перечисления в бюджет налогов и сборов за 2008–2010 годы Инспекция
Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее – инспекция)
приняла решение от 30.12.2011 № 12-04/7668 в том числе о доначислении
11 573 626 рублей налога на прибыль, начислении 564 081 рубля 99 копеек
пеней и 2 314 724 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих
сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном
включении компанией в состав внереализационных расходов,
уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль,
59 242 097 рублей 12 копеек процентов за пользование заемными
средствами, полученными от закрытого акционерного общества
«Проффинанс» (далее – общество «Проффинанс») по договору займа
от 29.06.2007 № 29/06-1 (далее – договор займа) и направленными на
выплату дивидендов.
По мнению инспекции, поскольку в силу пункта 1 статьи 270
Кодекса суммы начисленных дивидендов не учитываются при

3
определении налоговой базы по налогу на прибыль, то, соответственно,
расходы в виде уплаченных процентов по договору займа в той части, в
которой полученные по займу денежные средства были израсходованы на
выплату дивидендов, как расходы, не связанные с осуществлением
деятельности, направленной на получение дохода, не могут уменьшать
налогооблагаемую прибыль.
Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решением
от 01.03.2012 № 21-19/018326 решение инспекции оставило без изменения,
а жалобу компании – без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции по указанному эпизоду,
компания оспорила его в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012
заявление компании удовлетворено, решение инспекции признано
недействительным в части доначисления 11 573 626 рублей налога на
прибыль, начисления 564 081 рубля 99 копеек пеней и 2 314 724 рублей
штрафа.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 19.12.2012 названные судебные акты отменил, в удовлетворении
заявленных требований отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в
порядке надзора компания просит его отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
материального права, оставить без изменения решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить без изменения
оспариваемый судебный акт как соответствующий действующему
законодательству.

4
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 02.03.2007 на годовом общем
собрании акционеров компании было принято решение о распределении
чистой прибыли компании за 2006 год и выплате 800 000 000 рублей
дивидендов, что подтверждается протоколом от 12.03.2007 № 11.
Согласно платежным поручениям от 22.03.2007 № 422 и № 423,
от 23.03.2007 № 427, от 26.03.2007 № 434 и № 435, от 27.03.2007 № 442
компания выплатила своему основному акционеру – обществу
«Проффинанс» дивиденды в размере 417 572 405 рублей 38 копеек.
Между компанией и обществом «Проффинанс» 29.06.2007 был
заключен договор займа, согласно ко