Арбитражная практика от 03.02.2012

заявление

закрытого

акционерного
общества
«Владимирский завод специального оборудования» о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2012
по делу № А07-17628/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 12.04.2012 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2012 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняла участие представитель Управления
Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан –
Ильина К.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Гвоздилиной О.Ю., а также
объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Владимирский завод специального
оборудования» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд
Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными решения
№ 6/5915 (далее – решение антимонопольного органа) и предписания
№

109-А-423/14-10,

вынесенных

Управлением
Федеральной
антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее –
антимонопольный орган) 28.06.2011 по делу № А-423/14-10.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
федеральное государственное унитарное предприятие «Уфимский завод
металлических и пластмассовых изделий» (далее – предприятие),
государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального
страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее –
фонд), закрытое акционерное общество «Росавтомаш», закрытое
акционерное общество «Завод специального оборудования».
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 03.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 23.08.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора

3
общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на заявление антимонопольный орган просит оспариваемые
судебные акты оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении присутствующего в заседании представителя
участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление общества
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из решения антимонопольного органа и
материалов дела, фондом 01.12.2009 проведен открытый аукцион
и 28.05.2010 осуществлен запрос котировок на поставку технических
средств реабилитации (кресел-колясок различных типов) для обеспечения
инвалидов в 2010 году.
По условиям размещения заказов на основании документа о
происхождении товара участнику размещения заказа, заявки которого
содержат предложения о поставке товаров российского происхождения,
аукционной (котировочной) комиссией заказчика предоставляются
преференции в отношении цены контракта в размере 15 процентов
по отношению к участнику размещения заказа о поставке товара,
происходящего из иностранных государств. Общество заявило
на поставку товары российского производства и стало победителем торгов,
с ним были заключены государственные контракты.
В антимонопольный орган поступило обращение предприятия, в
котором содержались сведения о недобросовестных действиях общества,
выразившихся в указании в заявках недостоверных сведений о
происхождении товара, предложенного к поставке (фактически
поставлялись товары китайского производства), что привело к введению в
заблуждение государственного заказчика, недобросовестной конкуренции и

4
ущемлению прав других хозяйствующих субъектов, осуществляющих
деятельность на соответствующем товарном рынке.
По
результатам

рассмотрения
обращения
предприятия
антимонопольным органом принято решение о признании общества
нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции,
Закон).
На основании указанного решения антимонопольный орган выдал
обществу предписание о прекращении нарушения.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного
органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали
доказанным наличие в действи