Арбитражная практика от 24.10.2012

заявление государственной компании «Российские
автомобильные дороги» о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2012 по
делу № А40-9231/12-69-84 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – государственной компании «Российские
автомобильные дороги» (истца) – Карпинская Т.В., Салмин Д.Б.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от общества с ограниченной ответственностью «Строительство и
Безопасность Автомобильных Дорог» (ответчика) – Фомин М.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Между государственной компанией «Российские автомобильные
дороги» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью
«Строительство и Безопасность Автомобильных Дорог» (далее –
подрядчик) заключен договор от 18.07.2011 № ЭБ-2011-227 на выполнение
подрядных работ по ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке
км 740+000 – км 777+050 (обратное направление) в Воронежской области
(далее – договор).
Согласно подпунктам 7.1.1, 7.1.14 договора подрядчик обязался
согласовать до начала выполнения работ в установленном порядке с
органами ГИБДД схему организации движения и ограждения мест
производства работ и обеспечить ее соблюдение на время проведения
работ.
В соответствии с пунктом 6.4 договора заказчик вправе давать
обязательные для подрядчика предписания об устранении замечаний при
обнаружении отступлений от проекта производства работ, нормативно-
технических документов, обязательных при выполнении работ, в том
числе ведомственных строительных норм – Инструкции по организации
движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84),
утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984.
Пунктом 11.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика
за нарушение обязательств, указанных в подпунктах 7.1.1, 7.1.14 договора,
в виде уплаты неустойки в размере 50 000 рублей за неисполнение или
ненадлежащее исполнение при выполнении работ требований Инструкции
по организации движения и ограждению мест производства дорожных
работ и согласованных с органами ГИБДД Методических рекомендаций по

3
организации движения и ограждению мест проведения дорожных работ,
несоблюдение (неисполнение) схемы ограждения мест производства работ,
а также ответственность в виде неустойки в размере 0,1 процента от общей
стоимости работ по договору за нарушение сроков, указанных в
предписаниях заказчика.
При проверке исполнения подрядчиком принятых по договору
обязательств комиссией в составе представителей технического надзора и
заказчика были выявлены нарушения согласованной схемы организации
движения (отсутствие информационного щита, знаков, журнала
производства работ, схемы организации движения), что нашло отражение
в акте осмотра от 09.08.2011. Подрядчику выдано предписание
от 09.08.2011 об устранении нарушений правил производства дорожно-
строительных работ в срок до 11.08.2011.
Повторное аналогичное предписание выдано 13.08.2011 в связи с
невыполнением первоначально выданного предписания.
Заказчиком в адрес подрядчика 26.08.2011 направлена претензия
№ 3629 с требованием уплатить 50 000 рублей неустойки за нарушение
схемы организации движения при производстве ремонтных работ и
89 674 рубля 45 копеек неустойки за нарушение сроков, указанных в
предписаниях заказчика.
Данные обстоятельства, не оспоренные подрядчиком, послужили
основанием для предъявления заказчиком иска в Арбитражный суд города
Москвы о взыскании 139 674 рублей 45 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012
требования заказчика признаны обоснованными и удовлетворены с учетом
применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс, Кодекс) в размере 70 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

4
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 24.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении искового
требования отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в
порядке надзора заказчик просит его отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции.
В отзыве на заявление подрядчик просит оставить без изменения
оспариваемый судебный акт как соответствующий дей