Арбитражная практика от 31.10.2012

заявление общества с ограниченной ответственностью
«СОФИД» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по
делу № А56-48511/2012 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 10.12.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«СОФИД» (ответчика) – Дубровская И.И.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от открытого акционерного общества «Сбербанк России» (истца) –
Биушкина Д.А., Боломатов А.В., Минкин С.И., Старикова Т.Г.;
от гражданина Шитя Александра Сергеевича (ответчика) –
Кузнецов А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Решением третейского суда при Автономной некоммерческой
организации «Центр Третейского Разбирательства» (далее – третейский
суд) от 26.06.2012 по делу № Т-02-12-168 удовлетворен иск открытого
акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) к обществу с
ограниченной ответственностью «СОФИД» (далее – общество «СОФИД»)
и гражданину Шитю А.С. (поручителю) о взыскании в пользу банка
солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой
кредитной линии от 05.08.2011 № 1902-1-108811 в размере

13 003 667 рублей 54 копеек, в том числе: 12 500 000 рублей – основной
долг, 481 073 рубля 3 копейки – проценты за пользование кредитом,
13 139 рублей 89 копеек – плата за пользование лимитом кредитной линии,
9 261 рубль 2 копейки – неустойка за несвоевременное погашение
процентов, 193 рубля 60 копеек – неустойка за несвоевременное
погашение платы за пользование лимитом кредитной линии.
Этим же решением на основании заключенных между банком и
обществом договоров залога от 05.08.2011 № 1902-1-108811-01-3 и
№ 1902-1-108811-03-3, от 08.09.2011 № 1902-1-108811-05-3, от 07.10.2011
№ 1902-1-108811-06-3, от 10.10.2011 № 1902-1-108811-07-3, договора
ипотеки от 18.10.2011 № 1902-1-108811-08-И), а также на основании
заключенных между банком и Шитем А.С. договора поручительства
от 05.08.2011 № 1902-1-108811-04-П и договора залога от 05.08.2011
№ 1902-1-108811-02-3 взыскание указанной задолженности обращено на

3
имущество общества «СОФИД», а также на имущество поручителя –
гражданина Шитя А.С.
В связи с неисполнением должниками в добровольном порядке
данного решения банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу «СОФИД»
и Шитю А.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда от 26.06.2012 по делу
№ Т-02-12-168.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 31.10.2012 заявленное требование
удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 10.12.2012 определение суда первой инстанции оставил
без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
общество «СОФИД» просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в
удовлетворении требования банка.
По мнению заявителя, порядок формирования третейского суда не
соответствует принципу объективной беспристрастности суда, поскольку
банк является одним из учредителей Автономной некоммерческой
организации

«Центр

Третейского

Разбирательства»

(далее – некоммерческая организация, АНО «Центр Третейского
Разбирательства»), при которой создан данный третейский суд.
В отзыве на заявление банк просит оставить оспариваемые судебные
акты без изменения как законные и обоснованные.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц,

4
участвующих в деле, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд
кассационной инстанции, удовлетворяя заявление банка, руководствовался
статьями 236, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, статьями 5, 7, 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ
«О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о
третейских судах) и исходил из того, что третейские соглашения,
содержащиеся в текстах договора об открытии невозобновляемой
кредитной линии, договоров поручительства и залога, предусматривают,
что все споры между банком, обществом «СОФИД» и поручителем
подлежат ра