Арбитражная практика от 06.08.2012

заявление государственной компании «Российские
автомобильные дороги» о пересмотре в порядке надзора определения
Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 05.10.2012 по делу № А40-108801/11-141-924 Арбитражного суда
города Москвы.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители заявителя –
государственной компании «Российские автомобильные дороги» (истца) –
Карпинская Т.В., Салмин Д.Б.
Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также
объяснения представителей заявителя, Президиум установил следующее.
Государственная компания «Российские автомобильные дороги»
(далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском
об
обязании

общества

с
ограниченной

ответственностью
«РостовАвтоДорСтрой» исполнить гарантийные обязательства по
устранению недостатков выполненных работ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
общество с ограниченной ответственностью «Герда» и федеральное
казенное учреждение «Севкавуправавтодор».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 в
удовлетворении искового требования отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.08.2012 производство по апелляционной жалобе компании на
решение суда первой инстанции прекращено на основании пункта 1
части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – Кодекс).
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 05.10.2012 определение суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда
апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции
компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм процессуального

3
права, и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный
апелляционный суд.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей заявителя,
Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции
подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в этот же
суд по следующим основаниям.
Компания обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с
жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012,
поданной с нарушением срока, установленного статьей 259 Кодекса для
подачи апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении
процессуального срока с указанием причины – опубликование
обжалуемого решения суда первой инстанции 21.04.2012.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02.07.2012 апелляционная жалоба компании на решение Арбитражного
суда города Москвы от 18.04.2012 принята к производству, судебное
разбирательство назначено на 06.08.2012. Вопрос о восстановлении срока
на подачу апелляционной жалобы при принятии апелляционной жалобы
разрешен не был, при этом в определении указано, что ходатайство о
восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы
будет разрешено в судебном заседании.
Судебное заседание 06.08.2012 с участием представителей истца и
ответчика состоялось в коллегиальном составе суда. Сославшись на подачу
апелляционной жалобы с пропуском срока, установленного частью 1
статьи 259 Кодекса, и признав причины пропуска срока неуважительными,
суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 114 Кодекса,
пунктов 12, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда
Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в

4
арбитражном суде апелляционной инстанции» прекратил производство по
апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150
Кодекса.
Определением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 21.09.2012 кассационная жалоба компании на определение
Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 принята к
производству, судебное разбирательство назначено на 04.10.2012.
Распоряжением председателя 4 судебного состава Федерального
арбитражного суда Московского округа Завирюхи Л.В. от 27.09.2012
председательствующий по делу № А40-108801/11-141-924 судья
Чалбышева И.В. заменена на судью Завирюху Л.В., причем эта замена, как
следует из данного распоряжения, проведена с целью распределения
равномерной нагрузки на судей.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Кодекса состав суда