Арбитражная практика от 09.08.2012

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Самаранефтегазстрой» о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2012 по
делу № А55-25605/2010 Арбитражного суда Самарской области.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Самаранефтегазстрой» (истца) – Абакаров Ш. М.-О., Алаева И.В.;
от открытого акционерного общества «Сибнефтепровод»
(ответчика) – Шестаков С.А., Ушивцев А.В.;
от открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ответчика) –
Дерновой Ю.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Между открытым акционерным обществом «Сибнефтепровод»
(далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью
«Самаранефтегазстрой» (далее – подрядчик) был заключен контракт
от 30.03.2010 № 33-041-0470 на выполнение строительно-монтажных
работ по объекту «Трубопроводная система НПС «Пур-пе» – НПС
«Самотлор». 2 этап строительства. Площадка приема и смешения нефти на
НПС «Самотлор» (далее – контракт). Общая стоимость подлежащих
выполнению работ составила 479 284 942 рубля 40 копеек.
В соответствии с условиями контракта открытым акционерным
обществом «Промсвязьбанк» (далее – банк) 25.06.2010 была выдана
банковская гарантия исполнения обязательств подрядчика на сумму
47 928 494 рубля 24 копейки. Согласно условиям данной гарантии в случае
расторжения заказчиком в одностороннем порядке контракта по
основаниям, предусмотренным статьей 32 данного контракта, банк по
письменному требованию заказчика уплачивает денежную сумму в
пределах суммы гарантии, включая неустойки (штрафы, пени),
определенные пунктом 28.1 контракта.
Невыполнение подрядчиком в установленный срок до 15.04.2010
одного из видов работ (работ по перебазировке), стоимость которых
составляла 650 970 рублей, явилось основанием для направления
заказчиком уведомления от 13.09.2010 о расторжении контракта. Данный

3
отказ от договора был совершен в соответствии с подпунктом 32.1.1
контракта, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения
контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об
этом подрядчика в письменном виде, в случае, когда подрядчик по своей
вине допустил нарушение сроков и месячных объемов работ,
установленных графиком выполнения работ, более чем на 15 календарных
дней по причинам, не зависящим от заказчика.
Подпунктом 28.1.7 контракта было предусмотрено условие об
ответственности подрядчика в виде уплаты неустойки в размере
15 процентов от контрактной цены (что составляет
71 892 741 рубль 36 копеек) в случае, если отказ от контракта был
совершен заказчиком по основаниям, определенным пунктом 32.1
контракта.
Указанное положение об ответственности подрядчика и отказ от
контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по
перебазировке явились основанием для заявления заказчиком 16.11.2010
банку требования об уплате 47 928 494 рублей 24 копеек по банковской
гарантии. Исполнив требование заказчика, банк в целях возмещения в
порядке регресса денежных средств, уплаченных по гарантии, списал
названную сумму в безакцептном порядке с расчетного счета подрядчика.
Помимо взыскания штрафа, предусмотренного подпунктом 28.1.7
контракта, заказчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области
(дело № А70-7820/2011) с требованием к подрядчику о взыскании
22 091 382 рублей 36 копеек неустойки, определенной статьей 28
контракта, в том числе за неисполнение суточно-месячного графика
выполнения работ за август 2010 года (91 382 рубля 36 копеек), за
неустранение в установленный срок замечаний авторского надзора
(2 000 000 рублей), за нарушение сроков выполнения работ по
перебазировке (8 800 000 рублей), за нарушение сроков предоставления
банковской гарантии (2 000 000 рублей) и договора страхования

4
(9 200 000 рублей).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 29.02.2012 по указанному делу, оставленным без изменения
постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 25.06.2012, требование заказчика о взыскании неустойки
удовлетворено в части 3 250 000 рублей с учетом ее снижения по статье
333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Подрядчик, оспаривая факт невыполнения работ по перебазировке и
полагая, что заказчик неправомерно отказался от контракта, и, как
следствие, банк необоснованно выплатил по банковской гарантии штраф,
предусмотренный подпунктом 28.1.7 контракта, обратился в Арбитражный
суд Сам