Арбитражная практика от 09.07.2012

заявление закрытого акционерного общества «Компания
«РУССКИЙ МИР» о пересмотре в порядке надзора постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16.10.2012 по делу № А40-1363/12-55-12 Арбитражного суда города
Москвы.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – закрытого акционерного общества «Компания
«РУССКИЙ МИР» (истца) – Назаров В.П., Прогоннова Е.А.;
от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
(ответчика) – Бартенев Д.Ю., Беркалиева А.Ж., Родионов А.Е.;
от открытого акционерного общества «Страховое общество
«ЖАСО» (третьего лица) – Волконский В.А., Гуськов А.Н., Педан П.Л.
Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой О.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Компания «РУССКИЙ МИР»
(далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
(далее – общество «РЖД», железная дорога) о взыскании 2 100 999 рублей
96 копеек убытков и 875 005 рублей 40 копеек упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
открытое акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО»
(далее – общество «ЖАСО»).
Решением

Арбитражного

суда

города

Москвы

от 05.04.2012 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 16.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и
кассационной инстанций в порядке надзора компания просит их отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении

3
арбитражными судами норм права, оставить без изменения решение суда
первой инстанции.
В отзывах на заявление общество «РЖД» и общество «ЖАСО»
просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения как
соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, 26.05.2011 на 185 километре перегона
Гремячая – Котельниково Приволжской железной дороги – филиала
общества «РЖД» – произошло крушение поезда № 2325, в результате
которого повреждены до степени исключения из инвентарного парка
вагоны № 50570647, 50549674, принадлежащие на праве собственности
компании (акты о повреждении вагонов от 26.05.2011 № 234, 235).
Из постановления от 27.08.2011 о прекращении уголовного дела
№ 236434 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на
неохраняемом регулируемом железнодорожном переезде с участием
автомобиля КАМАЗ, выехавшего на железнодорожный переезд в
нарушение Правил дорожного движения, и товарного поезда № 2325,
имевшего в составе 65 железнодорожных цистерн и следовавшего в город
Новороссийск через станцию Котельниково Приволжской железной
дороги.
Согласно отчету от 13.06.2011 об оценке рыночной стоимости
движимого имущества, принадлежащего компании, проведенной
обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная Компания
«Баланс», рыночная стоимость указанных вагонов по состоянию
на 26.05.2011 составила 2 246 000 рублей.
Компания реализовала поврежденные вагоны по договору поставки
от 11.07.2011 № 21, заключенному с обществом с ограниченной

4
ответственностью «Аксиома», как лом черных металлов и определила
сумму убытков в размере 2 100 999 рублей 96 копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что
общество «РЖД» несет ответственность за сохранность вагонов,
принадлежащих на праве собственности компании, с момента принятия их
к перевозке, отсутствие его вины в причинении этим вагонам повреждений
не является основанием к отказу в иске, общество «РЖД» вправе
обратиться к виновному лицу с регрессными требованиями.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой
инстанции, счел, что ответчик не является причинителем вреда и его вина
в правонарушении отсутствует, так как он не совершал неправомерных
действий. Повреждение вагонов произошло вследствие обстоятельств,
которые общество «РЖД» не могло п