Арбитражная практика от 15.10.2012

заявление открытого акционерного общества
«Лизинговая компания «КАМАЗ» о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15.10.2012 по делу № А60-49183/2011 Арбитражного суда
Свердловской области.
В заседании принял участие представитель заявителя – открытого
акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» –
Симдяшкин В.В.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Заслушав и обсудив доклад судьи Вавилина Е.В., а также объяснения
представителя участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Между открытым акционерным обществом «Лизинговая компания
«КАМАЗ» (лизингодателем; далее – компания) и обществом с
ограниченной ответственностью «Западно-Уральская лизинговая
корпорация» (лизингополучателем; далее – корпорация) заключен договор
финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2007 № Л-1310/07/ЛК (далее –
договор лизинга) трех автомобилей КАМАЗ.
Право собственности на передаваемое в лизинг имущество
принадлежит компании.
С письменного разрешения компании от 25.05.2007 между
корпорацией (сублизингодателем) и обществом с ограниченной
ответственностью «Автоколонна № 1» (сублизингополучателем; далее –
автоколонна) заключен договор финансовой аренды (сублизинга)
от 25.05.2007 № 234/С-2007 названных автотранспортных средств (далее –
договор сублизинга).
Предмет лизинга передан сублизингополучателю и находится в его
владении и пользовании, что установлено судебными актами по делу
№ А65-34313/2009.
Договором сублизинга предусмотрено право сублизингополучателя
на выкуп предмета лизинга.
Впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением корпорацией
обязанности по оплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут в
судебном порядке по иску компании (дело № А65-34313/2009
Арбитражного суда Республики Татарстан ).
Считая договор сублизинга расторгнутым в соответствии с
положениями статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс), компания обратилась в Арбитражный суд

3
Свердловской области с иском об обязании автоколонны вернуть предмет
лизинга.
Автоколонна обратилась со встречным иском, полагая, что у нее
возникло право собственности на предмет лизинга, поскольку все
обязательства по договору сублизинга ею выполнены в полном объеме, в
том числе выплачена выкупная стоимость предмета лизинга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
корпорация.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 в
удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск
удовлетворен: признано право собственности автоколонны на три
автотранспортных средства марки КАМАЗ с обязанием лизингодателя
оформить переход права собственности на них на сублизингополучателя
путем подписания трехсторонних актов приема-передачи права
собственности, необходимых для регистрации названных транспортных
средств в органах ГИБДД, с передачей подлинников паспортов
транспортных средств (ПТС) автоколонне.
Суд первой инстанции основывал свои выводы на том, что договор
сублизинга заключен с согласия лизингодателя и сублизингополучатель
все обязательства выполнил в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.06.2012 решение от 16.03.2012 отменено; исковое требование
компании удовлетворено: суд обязал сублизингополучателя передать
лизингодателю спорные автотранспортные средства; в удовлетворении
встречного иска автоколонны отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной
инстанции исходил из того, что сублизингодатель, передавая имущество во
временное владение и пользование сублизингополучателю, сам не
выступает в роли лизингодателя, поскольку между ними не возникло

4
отношений по финансовой аренде (статья 665 Гражданского кодекса), для
которых характерно совершение лизингодателем действий по заключению
договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в
соответствии с указаниями лизингополучателя.
Автоколонна, заключая на свой страх и риск договор сублизинга,
знала о том, что корпорация (сублизингодатель) является лишь
лизингополучателем и, соответственно, могла предвидеть, что право
собственности на предмет лизинга корпорация может приобрести только в
будущем, а поскольку это право у нее так и не возникло, в частности по
причине неисполнения ей своих обязательств по договору лизинга, она не
смогла передать данное право сублизингополучателю.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел
к выводу о том, что компания не может быть в судебном порядке
понуждена к совершению действий по передаче имущества в
собс