Арбитражная практика от 11.03.2012

заявление администрации Жирновского муниципального
района Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 по делу

№ А40-111150/11-155-953, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 21.06.2012 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – администрации Жирновского муниципального района
Волгоградской области (истца) – Давиденко В.А., Жданов А.Н.;
от открытого акционерного общества «Газпром» (ответчика) –
Есаулов И.В., Иванов Е.Е., Сивов Д.В.;
от закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест» (третьего
лица) – Голышкин К.П., Нагорских А.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Администрация

Жирновского

муниципального

района
Волгоградской области (далее – администрация) обратилась в
Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному
обществу «Газпром» (далее – общество «Газпром») о взыскании
5 194 457 рублей 73 копеек задолженности по арендной плате за период
с 01.01.2009 по 22.08.2011 и 1 381 415 рублей 73 копеек пеней за период
с 10.12.2007 по 10.08.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Комитет муниципального хозяйства администрации Жирновского
муниципального района Волгоградской области и закрытое акционерное
общество «Ямалгазинвест» (далее – общество «Ямалгазинвест»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 в иске
отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 10.09.2012 оставил указанные судебные акты без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
администрация просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение

3
судами норм материального права, повлекшее нарушение публичных
интересов в сфере местного самоуправления, и передать дело на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В отзывах на заявление общества «Газпром» и «Ямалгазинвест»
просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по
следующим основаниям.
В данном деле спорным является вопрос определения размера
арендной платы в отношении трех земельных участков, государственная
собственность на которые не разграничена и правом распоряжения
которыми наделены органы местного самоуправления.
Согласно кадастровым паспортам и заключенным между
администрацией и обществом «Газпром» договорам аренды от 07.12.2007
№ 2564, № 2565 и № 2566 земельные участки, входящие в категории
земель «земли населенных пунктов» и «земли промышленности»,
предоставлены под эксплуатацию компрессорной станции «Жирновская» в
составе

стройки

«Газопровод

Починки-Изобильное-Северо-
Ставропольское подземное хранилище газа (участок Петровск-Фролово-
Изобильное)» (далее – спорные земельные участки).
По условиям этих договоров аренды годовая арендная плата за право
пользования спорными земельными участками является регулируемой,
устанавливается представительным органом местного самоуправления и
рассчитывается путем умножения площади арендуемого земельного
участка на базовую ставку, определяемую исходя из нормативной цены
земли за 1 кв. метр с учетом применения к ней различных коэффициентов.
В обоснование иска администрация указала на обязанность общества
«Газпром» уплачивать арендную плату за пользование спорными

4
земельными участками в размере, установленном органом местного
самоуправления.
Отказывая в иске, суды пришли к следующим выводам.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации
от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к
железнодорожным путям общего пользования, федеральным
автомобильным дорогам общего пользования, магистральным
трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся
неотъемлемой технологической частью указанных объектов» и

СНиП 2.05.06.85* «Магистральные трубопроводы» наземная
компрессорная станция магистрального газопровода является его
неотъемлемой технологической частью как линейного объекта.
Предельн