Арбитражная практика от 10.08.2012

заявление закрытого акционерного общества
коммерческий банк «Ситибанк» о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10.08.2012 по делу № А56-47243/2011 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – закрытого акционерного общества коммерческий банк
«Ситибанк» – Закупень А.В., Никонов А.А., Романчук Т.А.,

Сосновский С.А., Сыромятникова Е.В.;
от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам № 9 – Званков В.В., Кокоев А.В.,
Шаронин В.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
По результатам выездной налоговой проверки закрытого
акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» (далее – банк)
за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 Межрегиональной инспекцией
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9
(далее – инспекция) принято решение от 31.05.2011 № 03-38/15-35 о
привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения, согласно которому доначислено 42 008 546 рублей
78 копеек налога на прибыль, 1 667 802 рубля налога на доходы
физических лиц, начислены соответствующие суммы пеней, а также банк
привлечен к ответственности на основании пункта 1

статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее – Кодекс).
Федеральная налоговая служба решением от 11.08.2011 оставила
указанное решение инспекции без изменения, а жалобу банка – без
удовлетворения.
Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
признании частично недействительным решения инспекции.

3
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 30.12.2011 решение инспекции частично
признано недействительным в том числе по эпизоду привлечения к
ответственности на основании статьи 126 Кодекса за непредставление
банком как налоговым агентом информации о получении физическими
лицами, являвшимися владельцами дебетовых карт CitiGold, дохода в
натуральной форме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 10.08.2012 отменил названные судебные акты в части
признания недействительным решения инспекции по указанному эпизоду,
отказал банку в удовлетворении требования в этой части; отменил
постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без
изменения решения суда первой инстанции по эпизоду привлечения банка
к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на
прибыль в виде взыскания 1 819 388 рублей штрафа, в этой части дело
направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в
остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в
порядке надзора банк просит его отменить в части отказа в
удовлетворении требования о признании недействительным решения
инспекции о привлечении к ответственности на основании пункта 1
статьи 126 Кодекса в виде взыскания 17 800 рублей штрафа, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм материального права, оставить в силе решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному
эпизоду.

4
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемое
постановление суда кассационной инстанции в указанной части без
изменения как соответствующее действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой
проверки инспекция установила, что в проверяемый период открытое
акционерное общество «Аэропорт «Пулково» на основании заключенного
с банком договора от 12.08.2008 № 638 оказывало услуги по
обслуживанию в бизнес-салонах «Пулково-1» и «Пулково-2» пассажиров,
являющихся держателями выпущенных банком дебетовых карт CitiGold
и/или кредитных карт Ultima.
По ус