Арбитражная практика от 21.11.2011

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Синтез М» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Томской области от 21.11.2011 по делу № А67-3141/2011, постановления
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 22.06.2012 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., Президиум
установил следующее.
Между

обществом

с

ограниченной

ответственностью
«Агроремстрой» (арендодателем; далее – общество «Агроремстрой») и
обществом с ограниченной ответственностью «Синтез М» (арендатором;
далее – общество «Синтез М») был заключен договор от 27.12.2010
№ 11/1 субаренды части нежилого помещения (далее – договор
субаренды), согласно условиям которого арендодатель предоставил
арендатору во временное пользование объект аренды: часть нежилого
помещения № 1 в строении 4 (материальный склад № 2 площадью
219,6 кв. метра на производственной базе общества с ограниченной
ответственностью «Техремстрой») по адресу: г. Томск, Кузовлевский
тракт, д. 10.
Кроме того, между обществом «Агроремстрой» и обществом
«Синтез М» заключен договор аренды оборудования от 27.12.2010 № 11/2
(далее – договор аренды оборудования), согласно которому арендодатель
предоставил арендатору комплект оборудования, смонтированного в
технологическую линию, готовую к эксплуатации.
Названные договоры заключены на срок с 01.01.2011 по 25.12.2011.
Имущество передано арендодателем арендатору по указанным договорам
согласно актам приема-передачи от 01.01.2011.
Актом от 05.03.2011, составленным техническим директором
общества «Синтез М», установлено, что арендодатель произвел замену
замков на входных дверях в арендованном помещении, лишив таким
образом работников общества «Синтез М» доступа в указанное
помещение, а также к арендованному оборудованию.
В письме к обществу «Агроремстрой» от 05.03.2011 № 9 общество
«Синтез М» предложило расторгнуть по соглашению сторон договоры

3
субаренды и аренды оборудования с 05.03.2011 с обязательным
подписанием дополнительных соглашений соответствующего содержания,
актов приема-передачи арендованного имущества и проведения сверки
взаиморасчетов.
В письме к обществу «Синтез М» от 11.03.2011 № 03/11-1 общество
«Агроремстрой» указало, что расторжение указанных договоров возможно
только после исполнения арендатором договорных обязательств по уплате
арендной платы. Кроме того, арендодатель уведомил арендатора об
удержании его имущества в арендуемом помещении до погашения
задолженности по арендной плате.
Общество «Агроремстрой», полагая, что арендатор исполнил
обязательства по спорным договорам ненадлежащим образом, обратилось
в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу «Синтез М» о
взыскании 287 429 рублей 30 копеек задолженности за февраль – август
2011 года по названным договорам и 4 654 рублей
18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
(с учетом уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2011 иск
удовлетворен частично: с общества «Синтез М» в пользу истца взыскано
291 270 рублей задолженности и процентов, в удовлетворении остальной
части иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 14.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 22.06.2012 названные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов трех
инстанций общество «Синтез М» просит их отменить, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении судами норм

4
материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об
отказе в удовлетворении заявленного обществом «Агроремстрой»
требования в части взыскания задолженности за период с 05.03.2011 по
июль 2011 года.
По мнению заявителя, суды не учли тот факт, что в отзыве на
исковое заявление им была признана задолженность за январь, февраль и
1–4 марта 2011 года в размере 21 378 рублей 87 копеек как обоснованная; в
связи с тем, что с 05.03.2011 общество «Агроремстрой» лишило его
возможности владения и пользования арендованным имуществом,
общество «Синтез М» сочло, что вправе отказаться от исполнения
обязанности по внесению арендной платы за последующий период.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
Президиум считает, что названные судебные акты в оспариваемой части
подлежат отмене по следующим основаниям.
Суд пе